Решение по делу № 33-3110/2013 от 21.03.2013

Судья Евдокимов Н.М. дело 33-3110/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2013 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.,

При секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова С.Е. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2013г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Долгополова С.Е. денежные средства в размере 154.611 руб. 02 коп., из которых: 138.781 руб. 02 коп. в счет страхового возмещения, 3.800 рублей в счет расходов по оплате экспертных услуг, 5.000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 5.000 рублей в счет неустойки, 530 рублей в счет расходов по оформлению доверенности и 1.500 рублей в счет расходов по вызову эксперта в судебное заседание.

В остальной части иска Долгополову С.Е. – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.292 руб. 22 коп.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

у с т а н о в и л а :

Долгополов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В заявление указал, что 20.07.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Долгополова С.Е. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ч. Автогражданская ответственность водителя Ч. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в
размере 314.184 руб. 71 коп. Посчитав, что данный размер страхового возмещения занижен, истец обратился в независимую экспертизу ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», был составлен отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 452.965 руб. 73 коп. Долгополов С.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате разницы страхового возмещения, однако ему было отказано.

С учетом уточнений, Долгополов С.Е. просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 138.781 руб. 02 коп. расходы по оплате экспертизы в размере 3.800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку в размере 37.071 руб. 06 коп., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 530 руб., штраф в размере 71.290 руб. 51 коп., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1.500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что полностью исполнил свои обязательства по данному страховому случаю, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан–X-Trail» под управлением водителя Ч.. и автомобиля «БМВ 520» под управлением Долгополова С.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Ч. нарушивший п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ОАО «Альфастрахование» признала данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца страховое возмещение в сумме 314.184 руб. 71 коп.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 452.965 руб. 73 коп.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет, взыскав с ОАО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 138.781 руб. 01 коп.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано 30 октября 2012 года, тогда как выплата в счет страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Оценив указанные требования законодательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания неустойки с ОАО «Альфастрахование» в размере 5.000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4.292 руб. 22 коп. не противоречит статьи 103 ГПК РФ, поскольку от уплаты истец был освобожден в силу положений Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мотивы, по которым суд разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, снизил расходы подлежащие взысканию до 5.000 рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В состав судебных издержек истца входят расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 3.800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 1.500 руб., Указанные расходы истца в указанном размере подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование».

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи