Решение по делу № 33-11517/2021 от 01.09.2021

Судья Майко П.А. Дело № 33-11517/2021

№2-5297/2020

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бондаренко Марии Игоревны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Стрельцова Геннадия Викторовича к Бондаренко Марии Игоревне о взыскании суммы займа,

по частной жалобе представителя истца Стрельцова Г.В. - Соловьева А.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска, от 21.8.2019 года, в виде ареста имущества Бондаренко Марии Игоревны на сумму 8746578,3 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бондаренко М.И. – Матвеенко М.И. обратилась в суд с обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда от 21.08.2019г. по гражданскому делу по иску Стрельцова Г.В. к Бондаренко М.И. о взыскании суммы займа. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Стрельцову Г.В. отказано. Решение суда вступило в силу, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бондаренко М.И., отпали.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Стрельцова Г.В. - Соловьева А.В. просит определение отменить. Указывает, что в суде имеется иное гражданское дело между этими же сторонами о взыскании неосновательного обогащения, по которому имущество не арестовано. Поскольку данные обстоятельства судом не учтены, определение считает подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бондаренко М.И. – Матвеенко М.И., просит частную жалобу отставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Бондаренко М.И. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в силу решением суда исковые требования истца Стрельцова Г.В. оставлены без удовлетворения, ввиду чего оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска полагает верными, основанными на правильно примененных нормах процессуального права.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Стрельцову Г.В. к Бондаренко М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.04.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.11.2020 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.08.2019г. по заявлению Стрельцова Г.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бондаренко М.И., всего в общей сумме не более 8746578, 30 руб.

Учитывая, что решением суда от 17.11.2020г., вступившим в силу, в удовлетворении исковых требований Стрельцову Г.В. к Бондаренко М.И. отказано, решение суда вступило в законную силу, судом обоснованно постановлено об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бондаренко М.И.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы о наличии иного гражданского дела с участием тех же лиц о взыскании неосновательного обогащения, по которому меры по обеспечению иска не принимались, не влекут за собой отмену определения, поскольку вопрос о применении и отмене обеспечительных меры разрешается по каждому конкретному иску. При этом, сторона не лишена возможности заявить о применении обеспечительных мер в ином гражданском деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Стрельцова Г.В. - Соловьева А.В. без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина