Решение по делу № 33-6479/2016 от 09.11.2016

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 года № 33-6479/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буркова А.В. по доверенности Даниленко Д.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2016 года, которым исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворены.

С Буркова А.В. в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего: 558 200 рублей.

С Буркова А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Кузнецовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бурков А.В. и Буркова Е.А. (в настоящее время Кузнецова Е.А.) с <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке, который между ними прекращен <ДАТА> на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от <ДАТА>.

От указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок: Б.О.А., <ДАТА> года рождения.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от <ДАТА> было приобретено следующее имущество: 1/2 доля двухэтажного жилого дома общей площадью 139,2 кв.м, с кадастровым №..., адрес объекта: <адрес>; 1/2 доля земельного участка, площадью 2016,26 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №..., адрес объекта: <адрес>.

Бурков А.В., действуя с согласия супруги Бурковой Е.А., произвел отчуждение вышеуказанных объектов Удаловой П.А. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки купли-продажи супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели, денежных средств от продажи объектов недвижимости, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, она от Буркова А.В. не получала, <ДАТА> Кузнецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Буркову А.В. с требованиями о разделе между бывшими супругами денежных средств, полученных Бурковым А.В. по сделке купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, определив доли равными; взыскании с Буркова А.В. денежной суммы в размере 550 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец Кузнецова Е.А., ее представитель Гомзякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что <ДАТА> Кузнецовой Е.А. было оформлено нотариальное согласие на продажу ее супругом Бурковым А.В. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <ДАТА> между Бурковым А.В. и Удаловой П.А. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, документы по сделке сданы на государственную регистрацию перехода права собственности. Несмотря на содержащееся в договоре купли-продажи указание на произведенный между сторонами расчет по сделке в момент подписания договора, фактически денежные средства от покупателя продавцу были переданы позднее: <ДАТА> в размере 900 000 рублей, <ДАТА> в размере 205 000 рублей. <ДАТА> между супругами Бурковыми произошел конфликт, результатом которого явилось прекращение между ними семейных отношений, предъявление мировому судье Вологодской области по судебному участку №36 искового заявления о расторжении брака. Ни в день заключения договора купли-продажи, ни позднее Кузнецова Е.А. никаких денежных средств от Удаловой П.А., Буркова А.В. не получала. Ранее на рассмотрении суда находилось дело по требованиям Кузнецовой Е.А., Буркова А.В. о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому прекращено, в связи с отказами от иска, при этом, денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, заявленные к разделу в рамках настоящего дела, предметом спора ранее не являлись. Полагают, что денежные средств были потрачены ответчиком на собственные нужды: приобретение квартиры, право собственности на которую формально оформлено на мать ответчика, и автомобиля.

Ответчик Бурков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Буркова А.В. Даниленко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что часть денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных ответчиком от продажи объектов недвижимости, были переданы истцу. Осталь­ные денежные средства были потрачены ответчиком на нужды семьи: совместную поездку в Москву <ДАТА> (120 000 рублей), приобретение велосипеда (8550 рублей), телевизора (20000 рублей), мопеда (21000 рублей) для общего ре­бенка - Б.О.А., <ДАТА> года рождения, на содержание сына (сын прожи­вал с ответчиком до <ДАТА>, истец уклонялась от содержания сына, в связи с чем, с нее в пользу Буркова А.В. взыскивались алименты), его лечение в городе Вологде. Кроме того, из полученной суммы ответчик вернул своему другу Кузне­цову А.В. долг в сумме 200 000 рублей (деньги были взяты в долг на приобретение автомашины ЛАДА 111840 Калина, которая осталась у Кузнецовой Е.А.). Полага­ет, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку еще <ДАТА> Кузнецова Е.А. отказалась от каких-либо претензий на денежные средства, полученные ответчиком от продажи спорного имущества, о чем между супругами было составлено соответствующее соглашение.

Третье лицо Удалова П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в апелляционной жалобе представитель Буркова А.В. по доверенности Даниленко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что брак между супругами расторгнут только <ДАТА>, до указанного момента стороны находились в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, по обоюдному согласию совершали сделку по распоряжению имуществом, денежные средства, вырученные от продажи, были израсходованы на совместные семейные нужды, доказательств обратного представлено не было. Кроме того, требования о разделе совместно нажитого имущества уже являлись предметом судебного рассмотрения, ввиду чего подлежали применению положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях Кузнецова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду их приобретения супругами в период брака по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом, полученные от их продажи денежные средства подлежат разделу между бывшими супругами с признанием равенства долей.

Верно распределяя бремя доказывания, признавая установленным факт получения денежных средств Бурковым А.В. от продажи объектов недвижимости после фактического прекращения брачно-семейных отношений с Кузнецовой Е.А., имевшего место <ДАТА> и подтвержденного надлежащими средствами доказывания, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что часть денежных средств, вырученных от продажи доли жилого дома и земельного участка, были переданы Кузнецовой Е.А., или потрачены совместно на нужды семьи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судами первой инстанции, правильно применившего материальный закон, определившего юридически значимые обстоятельства настоящего спора, исходившего из имеющего существенное значение момента фактического прекращения семейных отношений.

Вопреки утверждению автора жалобы, наличие согласия Кузнецовой Е.А. на отчуждение объектов недвижимого имущество, данное ей <ДАТА> и оформленное нотариально, не свидетельствует об отказе от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Права Кузнецовой Е.А. на получение половины денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимого имущества, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано Бурковым А.В. с реальным получением за него покупной цены, при том, что дата заключения договора купли-продажи (<ДАТА>) и даты фактического получения денежных средств за отчужденные объекты (<ДАТА>, <ДАТА>) не совпадают, что не было оспорено сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что денежные средства от продажи недвижимого имущества были потрачены ответчиком на нужды семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не основан на материалах дела и доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи недвижимости, на нужды семьи после прекращения брачных отношений, суду не представлены.

Кроме того, ранее требования о разделе денежных средств, полученных от продажи спорных объектов недвижимого имущества, предметом судебного рассмотрения не являлись, ввиду чего, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о необходимости применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, основанием для отмены или изменения состоявшего судебного акта являться не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буркова А.В. по доверенности Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: