Решение по делу № 2-1917/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-1917/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., с участием истца ФИО14., ее представителя ФИО15., представителя ответчика ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва) с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную службу в уголовно-исполнительной системе РФ, являясь <данные изъяты>, сотрудником отдела <данные изъяты>.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Истец уволена на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва.

Считает увольнение незаконным в связи с: проведением служебной проверки без ознакомления с приказом о назначении служебной проверки, без уведомления о проведении каких-либо проверочных мероприятий в ее отношении; при отборе объяснения ДД.ММ.ГГГГ оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УФСИН России по Республике Тыва, не скрывавших личную неприязнь; заключение служебной проверки не доведено до нее и с материалами служебной проверки не ознакомлена, факты в докладной записке не подтверждены документально, служебная проверка носит поверхностный характер и формальный подход к доказыванию вины сотрудника, при проведении служебной проверки не учтены требования ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ; в ходе служебной проверки она фактически была лишена пользоваться своими правами, закрепленными в Конституции РФ. При ее увольнении не учтено наличие множества поощрений со стороны руководства за весь период службы, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, оставление ее семьи без средств к существованию.

Просит об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва в должности сотрудника <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной трехкратному размеру среднемесячного денежного довольствия, возмещению судебных расходов за услуги адвоката и других выплат, связанных с производством по данному делу.

В возражении на исковое заявление представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ФИО9 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на необоснованность заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва из УФСИН России по Республике Тыва поступила докладная записка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСБ УФСИН России по Республике Тыва в своем рапорте на имя начальника УФСИН России по Республике Тыва указал, что в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва <данные изъяты> ФИО18 проведена проверки о привлечении ее к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, в ходе которой было установлено, что на запрос МВД по Республике Тыва предоставлена информация о том, что в отношении ФИО13 (ФИО2) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ак-Довурак Республики Тыва имеются сведения о привлечении ее к уголовной ответственности по <данные изъяты>, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования. От истца отобрано объяснение по факту ее привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты>. В заключительной части докладной записки указано уволить истца, на что имеется резолюция начальника УФСИН России по Республике Тыва «Согласен». Из содержания искового заявления следует, что истец не отрицает факт привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> и прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Служебная проверка в отношении истца не назначалась и не проводилась, поскольку необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ не имелось. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО3» издан законно, увольнение истца со службы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ произведено законно, поскольку на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца имелось постановление <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19, возбужденного по <данные изъяты> за истечением срока давности, вступившее в законную силу и не отмененное на день увольнения. Порядок увольнения не нарушен. Факт причинения истцу морального вреда, а также причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями Учреждения отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО3 просила удовлетворить иск, пояснив, что даты докладной записки указываются разные - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена она ДД.ММ.ГГГГ. Она просила руководству дать ей время для выяснения обстоятельств, получив постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено отменить постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, но руководство не приняло это постановление, как не вступившее в законную силу. С увольнения она не могла трудоустроиться, заболев, она не могла обратиться в специализированное медицинское учреждение по месту работы, осталась без средств к существованию, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, поддержала доводы иска полностью. Докладная записка не зарегистрирована, истец не ознакомлена с ней, также указываются разные даты докладной записки как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По халатности уполномоченных органов по ранее проводимым в ее отношении проверкам не указывалось о привлечении ее к уголовной ответственности, также согласно ответу с ИЦ МВД от ДД.ММ.ГГГГ – истец не привлекалась к уголовной ответственности. Руководство о проверке узнало раньше, но сразу не предприняло никаких мер, хотя были полномочия истребовать все материалы. У нее не было изъято служебное удостоверение. При увольнении не учтено наличие двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств. Под другими судебными расходами имеются в виду другие адвокаты. После увольнения истец похудела, срывается на детях, шесть месяцев не работает, в связи с чем подтверждается причинение морального вреда.

Представитель ответчика ФИО9 действующий на основании доверенности, возражала против иска по доводам письменного возражения, просила отказать в удовлетворении полностью, указав на правомерность увольнения. Дополнительно пояснила, что расхождения по указанию даты докладной записки в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ направлена в учреждение, ДД.ММ.ГГГГ поступила на имя начальника.

Процедура увольнения не нарушена, данное увольнение произведено не по желанию работодателя, а вынужденно, по основанию, предусмотренному Федеральным законом. При проверке истца в ДД.ММ.ГГГГ при принятии на работу, и в ДД.ММ.ГГГГ требования поступили чистыми, также в ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляла свидетельство о заключении брака в кадровый отдел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не было проверок. Истец, будучи действующим сотрудником, знала об уголовном преследовании, была уведомлена о подозрении в совершении преступления, о чем должна была уведомить работодателя. На момент увольнения были законные основания, так как постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, вступило в законную силу, отменено уже после увольнения и только ДД.ММ.ГГГГ вынесено последнее постановление по уголовному делу. Служебное удостоверение и жетон сотрудник обязан был сдать сам. Все выплаты по случаю увольнения истцу произведены. Истец обращалась к руководству, направив копию данного искового заявления, затем ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не представлено, истец не обращалась о восстановлении на работе.

Прокурор ФИО10 дала заключение об удовлетворении исковых требований частично, пояснив, что необходимо учесть, что установлено новое обстоятельство – прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию. При этом в части компенсации морального вреда отсутствуют письменные доказательства, расходы на представителя подтверждены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 г.

Согласно названному Федеральному закону данный вид федеральной государственной службы представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, которая осуществляется, прежде всего, на должностях в уголовно-исполнительной системе, учреждаемых не только в федеральном органе исполнительной власти, реализующем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, но и в организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в медицинских организациях (статьи 1 и 2).

Как отмечалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. N 1199-О на сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" подлежит увольнению в результате их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначена стажером по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, о чем представлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО2, о чем составлена актовая запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, сотрудником <данные изъяты>, заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на <данные изъяты> лет; ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>).

С ФИО3, сотрудником <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № о службе в органах уголовно-исполнительной системе РФ на неопределенный срок.

В представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ указано на решение об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом <данные изъяты> ФИО3, сотрудника <данные изъяты>

С ФИО3 проведена беседа по вопросу увольнения со службы, что подтверждается листом собеседования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО3» расторгнут контракт и уволена со службы в уголовно-исполнительной системе <данные изъяты> ФИО3 по пункту 7 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Также указано: На основании пункта 13 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 6 марта 2020 № 36 «Об утверждении порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания» лишить ФИО3 квалификационного звания «<данные изъяты>». Основанием указана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей в трудовой книжке ФИО20 видно, что ДД.ММ.ГГГГ служила в Уголовно-исполнительной системе непрерывно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в УИС по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в УИС.

Из книги учета трудовых книжек следует, что истцу выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за время службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно.

Из требований ИЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что не располагает сведениями о привлечении к уголовной ответственности и т.д. в отношении ФИО21.

Начальником УФСИН России по Республике Тыва за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в МВД по Республике Тыва запрос сведений о привлечении сотрудника ФИО3 к уголовной ответственности в связи с производственной необходимостью.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя министра МВД по РТ на запрос начальника УФСИН России по Республике Тыва в учетах МВД по Республике Тыва в отношении ФИО22 имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). Представить копии документов первичного учета не представляется возможным в связи с уничтожением.

В алфавитной карточке ф.1а, составленной МО МВД РФ Барун-Хемчикский ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения: ФИО2, <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Из объяснения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, прекращении уголовного дела наручно не получала, была уведомлена следователем устным порядком о прекращении уголовного дела. Данную информацию до руководства СИЗО-1 не доводила, так как не было оснований.

Из докладной записки Врио начальника ОСБ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Республике Тыва следует, что в ОСБ УФСИН России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ из МВД по Республике Тыва поступила информация о том, что в учетах МВД по Республике Тыва в отношении ФИО26 имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты> по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). На докладной записке имеется резолюция ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки.

Из докладной записки начальнику УФСИН России по Республике Тыва за подписью ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу рапорта от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отношении ФИО27 имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> Республики Тыва по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). В соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе. На докладной записке имеется запись «Согласен» ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно протоколу ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по уголовному делу №. (л.д. <данные изъяты>)

Из протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 дала обязательство о явке до окончания предварительного расследования (л.д. <данные изъяты>), допрошена в качестве подозреваемой (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя <данные изъяты> прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> разрешено отменить постановление дознавателя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство дознания по уголовному делу №.

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО28 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО29 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из справки, выданной Информационным центром МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о привлечении к уголовной ответственности ФИО30 по уголовному делу № возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, изъята из базы данных на основании постановления <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения исковых требований по существу.

Суд установил, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, как подозреваемой по <данные изъяты> УК РФ, имелось неотмененное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следовательно, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца со службы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ. При этом нарушения порядка расторжения служебного контракта, в данном случае, судом не установлено.

Однако в приказе об увольнении истца не указано конкретное основание прекращения уголовного дела, в связи с которым расторгается контракт, а перечислены все указанные в пункте 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» основания, что не соответствует закону.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе судебного рассмотрения данного дела - ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО31 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано за ней право на реабилитацию, с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется.

Такими образом, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ на момент вынесения судебного решения. При таких обстоятельствах, увольнение истца является незаконным, поэтому ее требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности в прежнем звании.

Так как требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производно от требования о восстановлении на службе, то оно также подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справке - среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> рублей, количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, следовательно, размер денежного довольствия за вынужденный прогул составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в необоснованном увольнении последней, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, то в силу прямого указания закона это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства дела, наличие у истца двоих малолетних детей, характер нравственных страданий истца и отсутствие доказательств индивидуальных особенностей истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя ФИО8 подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации Коллегия адвокатов Республики Тыва «АдвокатЪ». Учитывая объем оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, небольшой объем материалов дела в <данные изъяты> томе, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя с ответчика частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля, подтвержденные чеком.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), следовательно, с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ врио начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО3» отменить.

Восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> с квалификационным званием <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва» в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Саая