Решение по делу № 1-81/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-81/2022

59RS0017-01-2022-000622-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха                            9 июня 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием государственных обвинителей Иконникова А.В., Гольчикова С.В.,

подсудимых Глухого Д.А., Зайцева А.В.,

защитников Чурилина А.С. и Шакурова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глухого Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ________________, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ________________, судимого:

- 21 июня 2012 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19.07.2013) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.11.2015 по отбытии срока;

- 16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок на 09.06.2022 составляет 7 дней, отбытый срок составляет 6 месяцев 24 дня;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.139),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ________________, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ________________, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.161),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Глухой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А». Обойдя данный дом, он подошел к двери сарая и через имеющийся проем (щель) в стене, открыл изнутри засов, незаконно проник в помещение сарая, имеющего общее перекрытие с вышеуказанным домом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 30 металлических соединителей, таз латунный, две кастрюли, гвоздодер, 8 метров двухжильного медного кабеля, ножовку, 3 газовых ключа не представляющие ценности. После чего, Глухой Д.А., продолжая свой преступный замысел, незаконно проник на веранду, которая имеет общее перекрытие с вышеуказанным домом, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Штиль» стоимостью 1000 рублей, топор стоимостью 300 рублей, дрель, два мешка не представляющие ценности. После чего, Глухой Д.А., вышел на придомовую территорию вышеуказанного дома и продолжая свой преступный замысел, подошел к баку из нержавеющей стали, попытался его достать из земли, с целью похитить его, но не смог по независящим от него обстоятельствам, так как бак был вкопан в землю. Тогда, Глухой Д.А. снял крышку из нержавеющей стали со вкопанного в землю бака, весом 15 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг на общую сумму 1800 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3100 рублей. С похищенным имуществом Глухой Д.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов Глухой Д.А. и Зайцев А.В., находясь на <адрес>, р.<адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение бака из нержавеющей стали, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А». Тем самым они вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом они договорились, что похищенное имущество они сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят между собой. Сразу после этого, Глухой Д.А. и Зайцев А.В., осуществляя совместный преступный замысел, зашли на территорию указанного дома. Там, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать им реализовать задуманное, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлический бак весом 40 кг стоимостью 120 рублей за 1 кг на общую сумму 4800 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. С похищенным имуществом Глухой Д.А. и Зайцев АВ. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Глухой Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Глухого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. У него на тот момент было трудное финансовое положение и он решил совершить кражу из дома по <адрес> он был в данном доме, так как проживает рядом, хозяйка данного дома просила помочь ей по хозяйству, пахал огород. ДД.ММ.ГГГГ он около 23:00 часов, может позже, пошел в данный дом с целью хищения имущества. Он через проем отсутствующего забора прошел на территорию дачного участка, обошел дом и подошел к двери сарая, который находится под одной крышей с домом, просунул руку в данную щель и открыл щеколду-засов, тем самым открыв себе дверь для того чтобы войти в сарай, в сарае он взял тазик латунный, две кастрюли, монтировку, около 8 метров медного кабеля двухжильного, ножовку по дереву. После чего он поднялся по ступенькам к веранде, зашел на веранду, открыл шкаф, который находился прямо за дверью, взял оттуда бензопилу оранжевого цвета марки «Штиль» и дрель старого образца с пластмассой голубого цвета, также возле шкафа взял топор с прорезиненной рукоятью. Взяв данные вещи, он сложил все в два мешка, которые были в сарае. В сарае из ведра в мешок он пересыпал металлические соединители для труб около 30 штук. Взяв два мешка с похищенным, он вышел обратно через сарай, дверь закрыл обратно на щеколду-засов. Обошел дом, где возле дома в землю был вкопан бак с крышкой, попытался его достать из земли, но не смог, так как бак был тяжелый и поэтому он взял с бака только крышку.Он вышел с участка через проем в заборе, через который и зашел. Прошел через дорогу, рядом с домом в небольшой лесной участок, спрятал похищенное имущество, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, он позвонил Свидетель №1 Свидетель №1, который иногда занимается частным извозом с просьбой помочь увезти металл в <адрес>, и продать Свидетель №2. Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 подъехал к указанному им месту и он загрузил в машину похищенное имущество, которое увезли к гаражу Свидетель №2, по адресу: <адрес>. Свидетель №2 купил у него все похищенное, в том числе крышку от бака, вес которой составил 15кг. За все Свидетель №2 ему заплатил 5000 рублей. Свидетель №1 он отдал 1000 рублей, за то что его отвез. Свидетель №2 бензопилу и дрель он не предлагал. После чего они поехали обратно в <адрес> и по дороге, в частном секторе по дороге встретили мужчину лет 40 и он предложил купить бензопилу и дрель за 3 000 рублей. Мужчина согласился и купил инструменты за 2 500 рублей. После чего он сел в машину и уехал с Свидетель №1. Данного мужчину видел впервые. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часов он шел по <адрес>, пгт. Углеуральский, <адрес> и встретил Зайцева А.В.. В ходе разговора с ним, он предложил Зайцеву похитить бак из нержавеющей стали и в последующем сдать его, а полученные деньги поделить. Зайцев согласился. Он с Зайцевым доехали на машине Зайцева до <адрес> и направились к дому 16а, зашли на участок где был вкопанный в землю бак. Находящейся там лопатой он обкопал вокруг бака, а Зайцев в это время наблюдал за обстановкой. Затем вытащили бак наверх, докатили его до дороги. По его просьбе приехал Свидетель №1, он с Зайцевым загрузили в кузов машины бак. После того как они загрузили бак он попросил Свидетель №1 позвонить Свидетель №2 и спросить купит ли у них бак. Свидетель №2 сказал, что купит бак, но только на следующий день утром. После чего они поехали в гараж к Свидетель №1, где поставили машину с баком, и ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, он пришел к Свидетель №1 и они поехали в <адрес> к Свидетель №2. Через минут 20 приехал Зайцев. Вес бака из нержавеющей стали составил 40 кг. Свидетель №2 заплатил 4 600 рублей. С этой суммы он заплатил Свидетель №1 1000 рублей, за то что отвез их в <адрес>. Оставшуюся сумму он с Зайцевым поделили между собой. Деньги потратил на личные нужды, на продукты питания и алкоголь. О том, что бак был похищен ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 они не говорили. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.123-126, 133-137, том 2 л.д.37, л.д.48-52)

Подсудимый Глухой Д.А. оглашенные показания подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 Пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Глухого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел на хищение имущества, проник в помещение дома по <адрес>А, откуда похитил бензопилу, дрель, топор и иные металлические изделия. Также с этого дачного участка ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Зайцевым А.В. похитил бак из нержавеющей стали. Все продал Свидетель №2, а дрель и бензопилу неизвестному мужчине за 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.117).

Подсудимый Глухой Д.А. сведения указанные в явке с повинной подтвердил, пояснил, что явку с повинной давал добровольно. Замечаний нет.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов на своем автомобиле возвращался с работы домой. На дороге по <адрес>, пгт. Углеуральский, <адрес> он встретил своего знакомого Глухого Д.А., который является жителем пгт. Углеуральский, <адрес>. Дмитрий предложил ему похитить металлический большой бак, который находится на дачном участке, в последующем сдать его и поделить деньги. Он согласился. Они поехали в частный сектор, расположенный между автобусными остановками «Пожарная» и «Некрасова». Он немного съехал с трассы и оставил свою машину. Они пошли к деревянному дому, огороженному забором, пролезли через пролет в заборе и зашли на территорию участка. Возле дома Глухой Д.А. ему показал место, где был вкопан металлический бак. На территории Глухой Д.А. взял лопату и стал откапывать бак. Он сидел рядом, ждал когда он выкопает бак и наблюдал за обстановкой. Глухой Д.А. обкопал бак по кругу, и они достали его из земли. После чего они катили бак по участку и вытащили через пролет в заборе. Дмитрий позвонил Свидетель №1, попросил того подъехать к данному месту, чтобы увезти металл. Минут через 20 приехал Свидетель №1 на своей автомашине ИЖ (Каблук) и они загрузили бак в кузов его машины. О том, что бак был краденный ни Зайцев, ни Глухой Д.А. Свидетель №1 не говорили, Свидетель №1 ничего не спрашивал. Они попросили Свидетель №1 позвонить Свидетель №2 и договориться приехать и продать ему бак. Свидетель №2 по телефону сказал, чтобы приехали утором. Тогда, Свидетель №1 с баком уехал к себе в гараж. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что он с Глухим Д.А. поехали к Свидетель №2. Он на своей автомашине поехал в <адрес> в гараж Свидетель №2. Глухой Д.А. и Свидетель №1 уже были там. Вес бака составил 40 кг. Свидетель №2 заплатил им 4600 рублей из них Глухой Д.А. заплатил 1000 рублей Свидетель №1, а остальные деньги они поделили с Глухим Д.А. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Ему было известно, что данный участок не принадлежит Глухому и что он не имеет доступа на данный участок и понимал, что они совершают кражу. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ранее Глухой уже совершал кражу инструмента, ему Глухой ничего не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.146-149).

Подсудимый Зайцев А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему Глухой Д.А. предложил похитить бак из нержавеющей стали с чужого участка по адресу: <адрес>, пришли на данный дачный участок, где выкопали большой бак из нержавейки и вынесли его на дорогу, позвонили Свидетель №1 Свидетель №1, он приехал, они загрузили бак в машину, и так как Свидетель №2 в это время металл покупать отказался, они договорились на утро, в связи, с чем Свидетель №1 попросили поставить машину вместе с баком. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продали данный бак за 4600 рублей Свидетель №2 в <адрес> вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.140).

Подсудимый Зайцев А.В. сведения указанные в явке с повинной подтвердил, пояснил, что явку с повинной давал добровольно. Замечаний нет.

Кроме признательных показаний подсудимых Глухого Д.А. и Зайцева А.В. их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с Глухим знакома как с соседом, с Зайцевым не знакома. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ из дома, по адресу: р.<адрес>А, который находится у нее в собственности, были украдены кабель из сарая, кастрюли, крышка от бака, инструменты. Также был выкопан бак. Бак оценивает в 4800 руб. Данный дом является жилым, но использует она его в качестве дачи. От исковых требований отказывается, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. Извинения от подсудимого Глухого Д.А. приняла.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный дом в р.<адрес>, по адресу: <адрес> постоянной основе в дачном доме не проживает, приходит туда ежедневно примерно на 6-8 часов, для того чтобы ухаживать за огородом и покормить собаку. У дачного дома имеется пристрой летняя веранда, совмещенная с сараем. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов. В доме все было в порядке. Около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачу и обнаружила, что с дачного участка было похищено имущество, а именно: бензопила «Штиль», оранжевого цвета, которая находилась на веранде дома приобреталась в 2012 году за 12 000 рублей, на момент пропажи находилась в исправном состоянии, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей,; дрель электрическая старого советского образца, которая находилась на веранде дома, ценности для нее не представляющая; три газовых ключа, гвоздодер, таз латунный, 2 кг гвоздей, 30 металлических соединителей, две алюминиевые кастрюли, 8 метров двухжильного медного кабеля, ножовка, два мешка ценности не представляющие; топор который оценивает в 300 рублей; бак из нержавеющего металла цилиндрической формы диаметром около 1 метра, высотой тоже около 1 метра, толщина стенок данного бака примерно 0,6-1 мм, примерный объем бака 120-150 литров, весом 40 кг, вес крышки 15 кг, оценивает в 6600 рублей. Бак с крышкой был вкопан в землю на участке, возле дома. Общий ущерб от похищенного составил с 7900 рублей. Ущерб для нее значительным не является. Хищение имущества произошло из пристроя к дачному дому в котором расположен сарай и веранда (том 1 л.д.38-42).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется автомобиль марки «ИЖ», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ему позвонил знакомый Глухой Д.А. и попросил свозить его в <адрес>, чтобы сдать металл. Он согласился и на своем автомобиле поехал в частный сектор, расположенный между автобусными остановками «Пожарная» и «Некрасово». Навстречу ему уже шел Глухой, нес два мешка и крышку из нержавеющей стали, положил все в кузов машины. Глухой попросил подождать и опять ушел. Через некоторое время Глухой вернулся и принес что-то еще. Откуда все это имущество он у Глухого не спрашивал, решил, что все это принадлежит ему. Они поехали в гараж, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий Свидетель №2, чтобы продать тому металл. Глухой выгрузил металлические изделия в гараж Свидетель №2. После Глухой сел в машину и они поехали в <адрес>. Проезжая мимо кафе «Огни Баку» шел незнакомый мужчина, они остановились и Глухой достал из машины бензопилу и дрель и передал мужчине, а мужчина отдал Глухому деньги. Сколько мужчина заплатил Глухому он не знает. Глухой сел обратно в машину и заплатил ему 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонил знакомый Зайцев А.В. и попросил помочь увезти бак из нержавеющей стали. Он согласился, также подъехал в частный сектор, расположенный между автобусными остановками «Пожарная» и «Некрасово». Там на дороге стояли Зайцев и Глухой, а на земле лежал бак из нержавеющей стали. У него также не возникло никаких вопросов, так как думал, что бак принадлежит Глухому. Парни попросили его позвонить Свидетель №2 и спросить купит ли он бак из нержавеющей стали. Он позвонил Свидетель №2, на что Свидетель №2 сказал, чтобы приехали к нему утром. Парни загрузили бак в кузов его машины и поехали к нему в гараж. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов они с Глухим поехали в <адрес>, Зайцев подъехал на своей машине. Парни выгрузили бак и продали его Свидетель №2, за какую сумму он не знает. После Глухой ему заплатил 1000 рублей и он уехал домой. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что Глухой и Зайцев совершили кражу имущества с дачного дома, а именно того которое они просили его увезти (том 1 л.д.48-51).

Свидетель Свидетель №2 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он приобретает металлические изделия у населения <адрес>, для личных нужд. Приобретал в гараже возле дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гараж приехали Свидетель №1 и Глухой Д.А., на автомобиле «каблук» синего цвета. Глухой Д.А. предложил купить у него металл и инструмент. Он купил у него только металл, инструмент покупать отказался, из метала были мешки с металлическими изделиями и крышка от бака из нержавеющей стали весом 15 кг, что было в мешках он не смотрел, за все это он заплатил 5 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гараж, приехали Свидетель №1, Глухой Д. и Зайцев, предложили купить у них бак из нержавеющей стали весом около 40 кг. Он согласился и заплатил Глухому 4600 рублей. Откуда у них были эти металлические изделия, у них он не спрашивал. О том, что эти металлические изделия были похищены, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.57-58)

Также вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение из ее сарая и веранды электроинструментов, бака из нержавеющей стали с дачного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка возле дачного дома, в доме, в кладовке, веранде. В ходе осмотра изъят 1 след обуви, 1 стеклянная бутылка (том 1л.д.5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является капитальный гараж расположенный во дворе <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка капитального гаража. В ходе осмотра изъята часть металлического обода (том 1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный возле <адрес>, зафиксирована обстановка в гараже. В ходе осмотра изъяты гвоздодер, 1 пара резиновых сапог (том 1 л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира расположенная по адресу<адрес> Зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра изъята 1 пара кроссовок (том 1 л.д.30-34);

- справкой ООО «Металл-инвест», согласно которой стоимость Б26 (лом нерж стали) составляет 120 рублей за 1 кг (том 1 л.д.45);

- товарным чеком магазина «Снежинка», согласно которой стоимость топора составляет 892 руб., стоимость пилы составляет 795 руб. (том 1 л.д.46);

- сведениями из сети интернет, согласно которым стоимость бензопилы «Штиль» составляет 5000 руб. (том 1 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является капитальный гараж, расположенный за домом №а по <адрес> р.<адрес>, зафиксирована обстановка в гараже, также зафиксировано, что в гараже находится автомобиль «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак «К978 ЕМ 59 регион» в кузове синего цвета (том 1 л.д.52,53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу автомобиль «ИЖ 2717-230» (том 1 л.д.54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос о пригодности представленного на исследование по уголовному делу следа подошвы обуви для идентификации обуви его оставившей не представляется возможным (том 1 л.д.64-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х15 мм, изъятый с поверхности стеклянной бутылки пригоден для идентификации личности и следом пальца, находящимся в конверте (том 1 л.д.76-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х15 мм оставлен не Глухим Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и не Зайцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., а другим лицом (том 1 л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лом общая длина которого 620 мм, изготовлен из металла серого цвета, состоящий из стержня, имеющего в сечении круглую форму диаметром 20 мм и двух рабочих концов, один «лапчатый», другой «лопаточный». Один конец гвоздодера изогнут под углом 50 градусов относительно стержня, имеет сплющенный раздвоенный (лапчатый) рабочий конец. Размеры раздвоенного рабочего конца: 60х42х60х15 мм. Толщина от 1 мм до 12 мм другой стороны гвоздодер имеет сплющенный (лапчатый) конец, изогнутый и обращенный в противоположную сторону, под углом 30 градусов относительно стержня. Рабочий конец имеет размеры: 55х22х55х17 мм. На стержне гвоздодера клейм или маркировочных обозначений нет. Часть металлического обода от чана изготовлена из металла серого цвета, имеет дуговую форму. Наибольшая длина дуги 1100 мм. В сечении имеет угловую форму. Ширина сторон: 75х55 мм. Торцевые поверхности части металлического обода от чана носят следы разделения под углом 90 градусов с характерным металлическим блеском и образованы валиками и бороздками, расположенными в различных направлениях и под различными углами, относительно друг друга (том 1 л.д.107-108,109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств лом (гвоздодер), металлический обод от чана ( бака) (том 1 л.д.110).

Кроме того, судом исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Глухого Д.А. и Зайцева А.В. материального ущерба в сумме 7900 руб.(том 1 л.д.43), расписка Потерпевший №1 о том, что от Зайцева А.В. и Глухого Д.А. она получила денежные средства в сумме 7900 руб.(том 1 л.д.115), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Потерпевший №1, согласно которым вещественные доказательства: лом, металлический обод от чана возвращены Потерпевший №1 (том 1 л.д.116-116а).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Глухого Д.А. и Зайцева А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления по факту тайного хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также о доказанности вины подсудимого Глухого Д.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, подсудимый Глухой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома Потерпевший №1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бензопилу «Штиль», топор, дрель, два мешка, крышку из нержавеющей стали на общую сумму 3100 руб., чем причинил материальный ущерб потерпевшей; подсудимые Глухой Д.А. и Зайцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с территории дома принадлежащего Потерпевший №1 бак из нержавеющей стали, чем причинили материальный ущерб потерпевшей на сумму 4800 руб.

Показания подсудимых, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой, а также с материалами дела.

Анализ собранных по делу доказательств исключает возможность оговора либо самооговора подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Глухого Д.А. по факту хищения имущества принадлежащего <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Глухого Д.А. и Зайцева А.В. по факту хищения имущества принадлежащего <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Глухой Д.А. совершил кражу из дома <ФИО>9, который является жилым домом, используемым в качестве дачи.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку действия Глухого Д.А. и Зайцева А.В. носили совместный и согласованный характер, они заранее договорились о совместном совершении хищения бака, в дальнейшем сдадут бак в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в том числе письменными, также данное обстоятельство подробно изложили подсудимые Глухой Д.А. и Зайцев А.В.

При назначении подсудимым Глухому Д.А. и Зайцеву А.В. наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Подсудимый Глухой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, направленное против собственности, квалифицированное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Подсудимые Глухой Д.А. и Зайцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили преступление, направленное против собственности, квалифицированное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений, инкриминируемых Глухому Д.А. и Зайцеву А.В. в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Исследуя данные о личности подсудимого Глухого Д.А. суд установил, что он у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (том 1 л.д.2196), участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.1206), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д.22).

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Глухой Д.А. ________________ совершил вне какого либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Глухой Д.А. не нуждается, однако в связи с выявленным у него синдромом зависимости от опиоидов нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1 л.д. 201-202).

Психическая полноценность и вменяемость Глухого Д.А. у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Глухого Д.А. по обоим преступлениям суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений потерпевшей; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ________________

В качестве отягчающего вину обстоятельства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом, поскольку ранее Глухой Д.А. осужден приговором Губахинского городского суда Пермского края от 21.06.2012 ( с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19.07.2013) за преступление относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В качестве отягчающего вину обстоятельства по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ранее Глухой Д.А. осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, категории преступлений, формы вины, мотивов, целей и способа их совершения, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения Глухим Д.А. новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания по обоим преступлениям только в виде реального лишения свободы, не установив каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также, не установив оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительные работы суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, в том числе тот факт, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил, принес извинения потерпевшей, суд считает возможным назначить ему наказание по обоим преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения данного дополнительного наказания.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также не усматривает, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения данных дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Глухой Д.А. должен отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 16.11.2021 Глухой Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытый срок на 09.06.2022 составил 6 месяцев 24 дня, неотбытый срок составляет 7 дней.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Так как преступление по настоящему делу совершено Глухим Д.А. до вынесения мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края приговора от 16.11.2021, окончательное наказание Глухому Д.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом наказание отбытое подсудимым по первому приговору подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого Зайцева А.В. суд установил, что он не судим (том 1 л.д.208-210), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.218), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.221), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.222), участковым-уполномоченным характеризуется положительно (том 1 л.д.223).

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.В. ________________ находился вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч.1 ст.97 УК РФ, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 2 л.д.31-32).

Психическая полноценность и вменяемость Зайцева А.В. у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева А.В. суд признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности Зайцева А.В., в связи с чем оснований для применения к подсудимому требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зайцеву А.В. предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Зайцева А.В., с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что избранную Зайцеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, меру пресечения Глухому Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 7900 руб. не поддержала, отказалась от исковых требований, в связи с полным его возмещением, претензий к подсудимым, в том числе материального характера, не имеет. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает необходимым производство по иску прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (к которым относятся также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого Глухого Д.А. ________________, он не трудоустроен, соответственно Глухой Д.А. является имущественно не состоятельным. Данные обстоятельства позволяют суду освободить подсудимого Глухого Д.А. от взыскания процессуальных издержек (оплата труда адвоката на предварительном следствии) в сумме 15525 руб., указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Зайцева А.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался в судебном заседании, подсудимый Зайцев А.В. согласился оплачивать за услуги адвокатов, в связи с чем суд считает, что с подсудимого Зайцева А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки на адвоката Вержбицкую В.Т. в сумме 15525 руб. (том 1 л.д.228, том 2 л.д.62).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Зайцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить до вступления приговора в законную силу.

        Признать Глухого Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.« а » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту « а » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

по пункту « а » части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Глухому Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от 16.11.2021 окончательно назначить Глухому Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Глухому Д.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Глухому Д.А. в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 16.11.2021 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы, а также в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть Глухому Д.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 7900 руб. прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ИЖ 2717-230 - оставить по принадлежности у Свидетель №1; лом, металлический обод от чана - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Освободить подсудимого Глухого Д.А. от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 15525 руб., возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Зайцева А.В. процессуальные издержки в доход бюджета РФ в сумме 15525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                          О.А.Астафьева