Решение по делу № 33-6599/2017 от 26.10.2017

Дело №33-6599/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Чернега И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Наумова С.М., ответчика ИП Исаева А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Наумова С.М. к Индивидуальному предпринимателю Исаеву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаева А.А. в пользу Наумова С.М. компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., почтовые расходы 190,05 руб.

В остальной части иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаева А.А. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Наумова С.М., его представителя Захарову И.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов С.М. обратился в суд с иском к ИП Исаеву А.А. о взыскании заработной платы в размере 212.714 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 50 копеек.

Требования мотивировал тем, что 1 мая 2016 года он был принят на работу к ИП Исаеву А.А. на должность помощника капитана т/х «Тюменский-2», 17 июня 2016 года переведён на должность капитана-механика на т/х «Вавилон-3». В газете «Есть работа» заработная плата по данной вакансии составляла 60.000 рублей. Такую сумму он получал ежемесячно до августа 2016 года. Трудовым договором его заработная плата была установлена 9.000 рублей. За время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался. 12 ноября 2016 года был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения окончательный расчёт с ним произведён не был. 1 декабря 2016 года он обратился в прокуратуру с просьбой помочь в получении заработной платы. В результате проведённой проверки было установлено, что задолженности по заработной плате у ответчика перед ним нет. В расходно-кассовых ордерах за период с августа по ноябрь 2016 года указана заработная плата, не соответствующая действительности.

Истец Наумов С.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Захарова И.Г., действовавшая на основании доверенности от 16 мая 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что заработная плата истцу начислена без учёта сверхурочной работы, выходных дней и ночных смен.

Представитель ответчика Шикаев Д.В., действовавший на основании доверенности от 1 августа 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что истцу был установлен 8 часовый рабочий день. Судовой журнал Наумов С.М. вёл ненадлежащим образом, не каждый день.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Наумов С.М. и ответчик ИП Исаев А.А.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда частично и принять по делу новое решение в части взыскания заработной платы за сентябрь – ноябрь 2016 года в размере 153.182 рубля 17 копеек. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ему была установлена 5-дневная рабочая неделя и 8-часовой рабочий день. Согласно п.6 трудового договора характер его работы – в пути, установлен режим труда на условиях, определённых правилами внутреннего трудового распорядка устава службы на судах ВВТ. Пунктом 26 Устава службы на судах ВВТ, утверждённого Приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года №30 предусмотрено, что время несения ходовых вахт командным составом самоходных судов (кроме скоростных) при эксплуатации на внутренних судоходных путях при двухсменном графике работы устанавливается капитану 12 часов. Несение вахт по двухсменному графику организуется при бригадном методе работы с нахождением на судне каждой бригады не более 15 суток (пункт 29 Устава). Он же находился на судне 7 месяцев непрерывной работы, без отгулов, праздников и выходных дней. Вахтенная служба в силу п.224 Устава требует непрерывного присутствия на посту или рабочем месте. Им вёлся судовой журнал, в котором отражена его работа по 12 часов в сутки, в выходные дни. Правила ведения судового журнала утверждены Приказом Министерства транспорта РФ №133 от 10 мая 2011 года. Правила регламентируют лишь форму заполнения журнала, а не обязанность записей. Все необходимые разделы судового журнала им были заполнены. За весь период работы он заполнял судовой журнал одинаково, однако за период с мая по июль 2016 года получал заработную плату с учётом сверхурочной работы и премий. 12 ноября 2016 года он передал работодателю все судовые документы. Трудовую книжку ответчик ему отдал только 29 декабря 2016 года, поэтому полагает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок в размере 20.470 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда до 5.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5.000 рублей. В части взыскания почтовых расходов в размере 190 рублей 05 копеек просит отменить решение и вынести новое об отказе во взыскании указанных расходов. Указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Задолженность перед истцом была погашена до его обращения в суд, период просрочки незначителен. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворённых исковых требований, в связи с чем полагает, что к расходам по оплате услуг представителя подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, в связи с чем во взыскании расходов на отправку писем необходимо было отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Исаев А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Наумова С.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 мая 2016 года по 12 ноября 2016 года Наумов С.М. состоял с ИП Исаевым А.А. в трудовых отношениях, с 17 июня 2016 года в должности капитана-механика на т/х «Вавилон-3»» (том 1, л.д.6-7,10).

Трудовым договором от 17 июня 2016 года Наумову С.М. установлен должностной оклад в размере 7.000 рублей в месяц (с учётом прочих денежных выплат до 60.000 рублей). Срок выплаты заработной платы – 15 число каждого месяца.

Отказывая в удовлетворении требования Наумова С.М. о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2016 года по 2 октября 2016 года, суд 1 инстанции применил установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) срок на обращение в суд и пришёл к выводу, что поскольку право работника требовать выплаты сумм с учётом положений п.7.3 трудового договора возникло за август 2016 года с 15 сентября 2016 года, за сентябрь 2016 года – с 15 октября 2016 года, срок обращения в суд истёк 17 января 2017 года, за период 1 и 2 октября истёк 16 февраля 2017 года.

Учитывая, что заработная плата за сентябрь 2016 года в соответствии с трудовым договором должна была быть выплачена 15 октября 2016 года, когда уже действовала новая редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая годичный срок на обращение в суд со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь, октября, ноябрь 2016 года на момент подачи истцом иска 13 июня 2017 года не пропущен, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском является ошибочным.

В п.6.1 трудового договора работнику установлен режим труда и на условиях, определённых правилами внутреннего трудового распорядка Устава службы на судах ВВТ. Согласно п.26 Устава службы на судах ВВТ, утверждённого Приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года №30, на самоходных судах, работающих круглосуточно, лицам командного состава устанавливается время несения вахт при двухсменном режиме несения вахт – капитану с 00-04 – 12-20 или 00-06 – 12-18, из чего усматривается режим работы, отличный от нормального, а именно, с учётом сверхурочной работы и работы в ночное время.

Штатным расписанием ИП Исаева А.А. в отношении капитана-механика установлен оклад в размере 9.000 рублей, также предусмотрены доплаты за сверхурочную работу в размере 1.000 рублей и за работу в ночное время в размере 1.000 рублей, всего 12.650 рублей (том 1, л.д.91).

Из Положения о премировании работников ИП Исаева А.А. (том 1, л.д.89) следует, что премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой. Премирование возможно только при наличии свободных денежных средств у компании, расходы которых на материальное стимулирование сотрудников не должны оказывать воздействия на основную деятельность фирмы. Размер премии определяется индивидуально в размере 10 % заработной платы (оклада) работника. Основанием для выплаты премии является приказ руководства предприятия.

За сентябрь 2016 года истцу выплачена заработная плата в размере 18.009 рублей, за октябрь 2016 года – 18.009 рублей, за ноябрь 2016 года – 3.945 рублей 27 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы (том 2, л.д.97-100).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженности по заработной плате у ответчика перед Наумовым С.М. не имеется. Доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время истцу произведены в соответствии со штатным расписанием. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств на основании приказа работодателя. В сентябре и октябре 2016 года премии истцу выплачивались, при этом их размер зависит от наличия и размера прибыли работодателя и является доплатой стимулирующего характера.

Поэтому довод истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 60.000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из буквального толкования трудового договора, штатного расписания и Положения о премировании этого не следует.

Требование Наумова С.М. о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с 12 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года суду первой инстанции заявлено не было, поэтому не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ответчика в части несвоевременности выплаты зарплаты признаны неправомерными, судом обоснованно, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, а также справедливой с учётом сложности гражданского дела и объёма выполненной представителем юридической работы. Оснований для изменения присуждённой судом суммы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по отправке письма ИП Исаеву А.А. Данный запрос истцом был направлен ответчику не с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Наумов С.М. в письме просил представить документы, необходимые для расчёта задолженности по заработной плате и подачи иска (том 1, л.д.54).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Из мотивировочной части решения суда подлежит исключению лишь вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Наумова С.М., ответчика ИП Исаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: