Решение по делу № 22К-954/2019 от 10.06.2019

Судья Новосельцева Е.А. №22к-954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 июня 2019 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова И.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В.. на бездействие следователя СО по г. Сегеже СУ СК России по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 мая 2019 года в Сегежский городской суд Республики Карелия поступила жалоба В.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Сегеже СУ СК России по Республике Карелия Т. при проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения.

В апелляционной жалобе Власов И.А. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене. Пишет, что указанные в постановлении суда обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, так как в жалобе, направленной в суд, он обжаловал действия (бездействие) следователя, выразившееся в не принятии мер по опросу Ц. в ходе проверки. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал, что постановлением суда от 21 марта 2019 года производство по жалобе В.. на бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по его сообщению о преступлении, не направлении копии решения по результатам проверки сообщения о преступлении, прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, поскольку копии процессуальных решений заявителю вручены, принятие же повторных решений по одним и тем же оспариваемым предметам уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поэтому отсутствует предмет для рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако эти выводы судьи противоречат доводам, содержащимся в поступившей 22 мая 2019 года в суд жалобе В.., из которой следует, что заявителем обжалуется бездействие следователя, выразившееся в принятии 15 ноября и 25 декабря 2018 года незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые руководителем следственного органа отменялись в связи с неполнотой проверки по одним и тем же основаниям, однако указания не выполнялись (опросу Ц.), а не действия следователя, связанные с не уведомлением В. о результатах дополнительной проверки после отмены постановления следователя от 15 ноября 2018 года и не направлении копии принятого решения, о чём указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья неправильно определил предмет рассмотрения и сослался на обстоятельства, отсутствующие в жалобе В.

В связи с этим постановление судьи об отказе в принятии жалобы В. на бездействие следователя при рассмотрении сообщения о преступлении подлежит отмене, а производство по жалобе направлению на рассмотрение в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. на бездействие следователя отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Производство по жалобе В. на бездействие следователя при рассмотрении сообщения о преступлении направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Ф.П. Захаров