Решение по делу № 22-769/2025 от 06.02.2025

Судья Толмачева А.Н.                     Дело № 22-769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             19 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Кургузова К.А. и апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

которым уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника - адвоката Барсукова В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно постановления суда, ФИО1 ... инкриминируется совершение покушения на мошенничество при получении выплат, организованной группой, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления заведомо ложных сведений в УПФР в <адрес> но адресу: <адрес> ..., <адрес>; в УПФР по <адрес> и <адрес> через ГБУ <адрес> ... по адресу: <адрес>, ...; в УПФР по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, корпус ....

Также ФИО1 инкриминируется совершение мошенничества при получении выплат, организованной группой, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления заведомо ложных сведений в УПФР в <адрес> по адресу: <адрес> ..., <адрес>; в <адрес> УПФР в <адрес> по адресу: <адрес>; в УПФР в <адрес> края; в УПФР по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, корпус ...; УПФР в <адрес> по адресу: <адрес> ..., <адрес>; в ОПФР по <адрес> по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Кургузов К.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда в Первомайский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес> края.

Мотивом принятия решения послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, местом окончания хищения безналичных денежных средств являлся <адрес> пo <адрес> в <адрес> края, где расположен ОПФР по <адрес>, в который участниками организованной трудны предоставлялись подложные документы для получения средств материнского (семейного) капитала.

Постановление вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является незаконным и не основанным на материалах уголовного дела, вследствие чего имеются предусмотренные п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из сложившейся судебной практики, территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно существу предъявленного ФИО1 обвинения действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершались им исключительно на территории <адрес>, в том числе, <адрес> - по месту нахождения отделения Дальневосточного банка ПАО «...», в котором был открыт расчётный счёт ФИО1, использовавшийся соучастниками преступления для распределения криминальных доходов, после поступления денежных средств на который ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения территориальной подсудности уголовного дела, судом первой инстанции оставлены без внимания, в том числе по причине того, что стороной государственного обвинения в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение не оглашалось и, соответственно не исследовалось, мнение участников уголовного судопроизводства относительно наличия оснований для направления уголовного дела по подсудности в иной район Российской Федерации не выяснялось.

Между тем, как следует из содержания п. 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд должен выяснить мнение подсудимого о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, к с согласия последнего вправе оставить уголовное дело в своём производстве в порядке ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Первомайский районный суд <адрес>.

С постановлением суда не согласен ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (с изменениями и дополнениями), указывает, что вывод суда о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление, совершенное в составе группы, путем предоставления заведомо ложных сведений в УПФР в <адрес>, в УПФР по <адрес> и <адрес>, в УПФР <адрес> края, в ОПФР <адрес> края, окончено по указанному адресу, и в связи с этим, дело надлежит рассматривать в Центральном районном суде <адрес>, - не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в <адрес> находится сам подсудимый и большинство потерпевших по настоящему уголовному делу, где и совершено наибольшее число преступлений именно ФИО1, а не в <адрес>, и именно окончание преступления, изъятие (перевод) денежных средств со счетов потерпевших в <адрес>, на которые поступали денежные средства из отделов и управлений ПФР осуществлялся в <адрес>, на счет ФИО1, находящегося в <адрес>.

Указывает, что оспариваемое постановление суда вынесено в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, поскольку в отделения и управления ПФР РФ подавались документы на получение материнского капитала, а окончание преступлений осуществлялось в <адрес> края, где находился счет ФИО1 ...., на который изымались деньги потерпевших, и с которого ФИО1 в последующем ими распоряжался.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ поступившее уголовное дело, если оно не подсудно суду, подлежит передаче по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обжалованного постановления, уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ поступило Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Изучив поступившее уголовное дело, суд пришел к выводу, что из обвинительного заключения усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, окончено по адресу: <адрес>, где расположен ОПФР по <адрес>, в который участниками организованной группы предоставлялись подложные документы для получения средств материнского (семейного) капитала.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ФИО1, открытого по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес> края.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ oт 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как видно из обвинительного заключения, согласно существу предъявленного ФИО1 обвинения, обвиняемый находится в <адрес>, где проживает большинство потерпевших, свидетелей, действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершались ФИО1 исключительно на территории <адрес>, в том числе <адрес> - по месту нахождения отделения Дальневосточного банка ПАО «...», в котором был открыт расчётный счёт ФИО1, использовавшийся соучастниками преступления для распределения криминальных доходов, а окончание инкриминируемого преступления, то есть изъятие (перевод) денежных средств со счетов потерпевших в <адрес>, на которые поступали денежные средства из отделов и управлений ПФР, осуществлялось в <адрес>, со счета ФИО1, находящегося в отделении Дальневосточного банка ПАО «...», в <адрес>, после поступления денежных средств на который ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Следовательно, место, где инкриминируется совершение ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств и окончание совершения преступления, отнесено к подсудности Первомайского районного суда <адрес> края, в связи с этим, дело подлежало принятию к производству судьей, а не направлению по подсудности Центральному районному суду <адрес> края.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, вопрос об изменении территориальной подсудности в рамках данного уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ сторонам не ставился, уголовное дело в судебном заседании не рассматривалось, поэтому стороной государственного обвинения в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение не оглашалось, мнение участников уголовного судопроизводства не выяснялось.

Между тем, как следует из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд должен выяснить мнение подсудимого о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, и с согласия последнего вправе оставить уголовное дело в своём производстве в порядке ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 32, 35 УПК РФ) судом нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судье должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Учитывая, что вопрос о подсудности уголовного дела имеет первостепенное значение для принятия уголовного дела к производству и разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции расценивает допущенные нарушения, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, и права на защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, и ст. 16 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, тому же составу суда.

Оснований для направления уголовного дела в иной состав суда, как просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уголовное дело данным составом суда по существу не рассматривалось, выводы суда о доказанности обвинения, оценке доказательств, квалификации содеянного в обжалованном постановлении не приводились.

В обжалуемом постановлении вопрос о мере пресечения судом не рассматривался.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием по адресу: ..., <адрес>, с сохранением ранее установленных судом ограничений (л.д. 27-28 т. 90), которая сохраняет свое действие при отмене обжалованного постановления суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, тому же составу суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на мере пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., <адрес>.