Решение по делу № 33-3013/2019 от 07.11.2019

Судья Мурынчик Е.В. Дело № 33-3013/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Загорьян А.Г.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по заявлению ООО «Дентал Студио» об оспаривании совершенных нотариальных действий;

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Дентал Студио» Хамбо В.Е. на решение Корсаковского городского суда от 22.07.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

12.11.18г. Хамбо В.Е. от имени ООО «Дентал Студио» обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариусом Орешкиной М.В. В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.10г. МРИ ФНС №1 по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Дентал Студио». В состав участников данного общества входят Хамбо В.Е., Ф.И.О.17., Ф.И.О.18. 22.10.18г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Дентал Студио», оформленное протоколом, в том числе с повесткой дня: избрание генерального директора общества. Решением указанного общего собрания генеральным директором общества избран Полянский В.М.

24.10.18г. нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Орешкиной М.В. была удостоверена подлинность подписи Полянского В.М. как генерального директора ООО «Дентал Студио» на заявлении формы № от 24.10.18 года, которое было представлено в МРИ ФНС №1 по Сахалинской области для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Истец считает данные действия нотариуса Орешкиной М.В. - незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в связи с тем, что подпись Полянского В.М. была удостоверена в отсутствие подлинников правоустанавливающих документов Общества. Кроме того, нотариусу не были представлены список участников Общества с адресами, документы, подтверждающие факт извещения участников о проведении общего собрания. Также указано на незаконность протокола (решения) общего собрания от 22.10.18г.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Орешкиной М.В. по удостоверению 24.10.18г. заявления формы № об изменении сведений: о смене исполнительного органа ООО «Дентал Студио»; о лице, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности - генерального директора ООО «Дентал Студио» Полянского В.М.

В судебном заседании представитель ООО «Дентал Студио» Хамбо В.Е. заявление поддержал; представитель заинтересованного лица Волошенко С.В. с заявлением не согласился; представители заявителя Саркисов Р.С., Лаптева Е.М., Кофанова Л.Н., Толмачев Д.С., заинтересованное лицо нотариус Орешкина М.В., Полянский В.М. в судебное заседание не явились.

Решением Корсаковского горсуда от 22.07.19г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Дентал Студио» отказано.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Дентал Студио» Хамбо В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. Указывает, что факт отсутствия полномочий у Полянского В.М. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая получена нотариусом, но не изучена, что свидетельствует о халатном отношении нотариуса, повлекшее нарушение прав и законных интересов участников общества и самого Общества. Полагает, что нотариальные действия произведены с нарушением закона, - в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованное лицо нотариус Орешкина М.В. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2 СМС- сообщения от 22.11.19г., 4-е почтовых отправления от 14.11.19г., 2-е телефонограммы от 12.11.19г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 18, 20 и 21.11.19г., 6 почтовых идентификаторов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кофанову Л.Н., представителя заинтересованного лица Волошенко С.В.,, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ч.1 ст.310 ГПК РФ и ч.1 ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным, первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя единоличного исполнительного органа. Полномочия руководителя возникают с момента избрания и не связаны с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93г. № 4462-1), согласно которым нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст.48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п.1.2 ст. 9, п.2 ст.17, п.2 ст.18 Федерального закона от 8.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Форма заявления № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, утвержденная Приказом ФНС России, предусматривает нотариальное засвидетельствование подлинности подписи заявителя.

Согласно ст. 42, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При удостоверении подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица, устав или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке, свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Согласно материалов дела, ООО «Дентал Студио» является действующим юридическим лицом. Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Дентал Студио» от 22.10.18г., решением общего собрания на должность генерального директора Общества назначен Полянский В.М., полномочия генерального директора ООО «Дентал Студио» Хомбо В.Е. - прекращены. С целью внесения изменений в сведения о юридическом лице, генеральный директор ООО «Дентал Студио» Полянский В.М. обратился к нотариусу Орешкиной М.В., для удостоверения подписи на заявлении формы №.

24.10.18г. нотариусом Орешкиной М.В. удостоверена подпись Полянского В.М., как генерального директора ООО «Дентал Студио» на заявлении формы №, которое было представлено в МРИ ФНС №1 по Сахалинской области, и на основании которого были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, - указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением формы Р14001, выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Дентал Студио».

6.11.18г. Хамбо В.Е. обратился в Сахалинскую областную нотариальную палату с заявлением по вопросу правомерности действий нотариуса Орешкиной М.В. Как следует из ответа президента Сахалинской нотариальной палаты № от 4.12.18г., выписки из протокола расширенного заседания правления Сахалинской областной нотариальной палаты от 5.12.18г., - требования Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, нотариусом Орешкиной М.В. были соблюдены. При удостоверении заявления о смене генерального директора ООО «Дентал Студио», нотариусом Орешкиной М.В. была получена электронная выписка из ЕГРЮЛ, Полянским В.М. был представлен Устав общества, протокол собрания участников общества от 22.10.18г. Аналогичные сведения содержатся в письменных пояснениях нотариуса Орешкиной М.В., представленных суду первой инстанции.

Таким образом, имеются достаточные доказательства тому, что при совершении нотариальных действий нотариусом Орешкиной М.В. была установлена личность Полянского В.М., которым были предоставлены Устав ООО «Дентал Студио», документ, подтверждающий полномочия Полянского В.М. (протокол собрания участников общества от 22.10.18г.), а также нотариусом была устанолвена правоспособность Общества на основании выписки из ЕЕРЮЛ, - что свидетельствует о том, что при совершении нотариальных действий по удостоверению заявления о смене генерального директора ООО «Дентал Студио» по форме №, нотариусом Орешкиной М.В. были надлежащим образом исполнены требования Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Проверять достоверность решения общего собрания, процедуру созыва и порядка его проведения, легитимность принятого решения - в обязанности нотариуса не входит. В свою очередь, установление неправомерности проведения общего собрания членов общества в рамках обжалования действий нотариуса невозможно, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в рамках иного производства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5.02.19г. по делу №, п.2 протокола общего собрания учредителей ООО «Дентал Студио» от 22.10.18г. об избрании Полянского В.М. на должность генерального директора Общества - признан недействительным; решение суда вступило в законную силу, - т.о. ООО «Дентал Студио» реализовало право на оспаривание указанного протокола собрания и восстановление нарушенного права. А решением Южно-Сахалинского горсуда от 3.07.19г., Хамбо В.Е. восстановлен в должности генерального директора ООО «Дентал Студио».

Доводы стороны истца, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, - не могут служить основанием для признания действий нотариуса Орешкиной М.В. по удостоверению заявления о смене генерального директора ООО «Дентал Студио» незаконными. Нарушений действующего законодательства по удостоверению указанного заявления, - со стороны нотариуса Орешкиной М.В. судом первой инстанции правомерно не установлено, и в материалы дела относимых и допустимых доказательств этому со стороны истца – не представлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют к.л. правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании и отмене нотариального действия Орешкиной М.В. по удостоверению 24.10.18г. заявления формы № об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов: о смене исполнительного органа ООО «Дентал Студио»; о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности - генерального директора ООО «Дентал Студио» Полянского В.М.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.19 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.