Решение по делу № 22-1238/2019 от 22.03.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 г. по делу № 22 – 1238/2019

г. Хабаровск                                    

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

    при секретарях Шелковниковой А.В., Сальникова Г.Ю.,

с участием

    прокурора Масловой О.В.

    обвиняемого Прищепина А.И.,     адвоката Геранина К.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер № 37 от 18 апреля 2017 г., потерпевшей Потерпевший №1 по видеоконференц-связи,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2019 г., которым уголовное дело в отношении

    Прищепина А.И., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,     возвращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Мера пресечения Прищепину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

    Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования Прищепин А.И. обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2019 г. данное уголовное дело в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рябов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Указывает, что органами предварительного следствия действиям Прищепина А.И. дана правильная юридическая оценка. Из материалов дела следует, что Прищепин А.И. требуя деньги у потерпевшей лишь демонстрировал ей нож, для достижения выполнения своих требований, без его непосредственного применения, что является основанием для квалификации действий Прищепина А.И. по ч.1 ст.162 УК РФ Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Преступление, в совершении которого обвиняется ее сын Прищепин А.И. изначально было квалифицированно не правильно, так как она восприняла нож в руках у сына, лишь как некую попытку показать свое отчаяние. Денежные средства отдала, в связи с моральным давлением со стороны сына, который несколько раз просил деньги. На самом деле она не воспринимала реально угрозу со стороны сына, не опасалась за свою жизнь и здоровье. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

    В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

    Вопреки доводам представления и жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Прищепина А.И. прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Прищепина А.И. как более тяжкого преступления.

    Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

    Как правильно обратил внимание суд первой инстанции при изложении обстоятельств дела, следователь фактически указал на использование Прищепиным А.И. для психологического воздействия на потерпевшую кухонного ножа при совершении инкриминируемого ему деяния.

    Данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформированного в обвинительном заключении обвинения.

    Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

    Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе.

    В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судом принято обоснованное решение об оставлении в отношении Прищепина А.И. меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2019 г., которым уголовное дело в отношении Прищепина А.И., возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Прищепина А.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         Г.М. Дежурная