Решение по делу № 33-7153/2024 от 04.07.2024

Судья Парфёнов Н.Г. дело № 33-7153/2024

25RS0003-01-2024-001251-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ»,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2022 года, в ходе которого транспортному средству «Тойота Приус» государственный регистрационный знак К8350А/125, принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» Осипенко Н.Э. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края ввиду того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поскольку характер правоотношений по рассматриваемому спору вытекает из предпринимательской деятельности, по смыслу закона Андрющенко В.А. не является потребителем, спор между сторонами носит экономический характер, деятельность истца по приобретению прав на получение страхового возмещения имеет массовый и системный характер.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Осипенко Н.Э. просил ходатайство удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2024 год в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просил отменить определение, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Указывает, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, из представленного договора цессии следует, что характер правоотношений по данному спору вытекает из предпринимательской деятельности, поскольку действия истца направлены на извлечение прибыли, а не на восстановление нарушенного права. Ссылался на тот факт, что отсутствие необходимого кода вида деятельности в ОКВЭД ИП не указывает, что такая деятельность не ведется.

В возражениях на частную жалобу представитель Андрющенко В.А. просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Отсутствие таких условий не позволяет отнести спор к подведомственности арбитражного суда.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отсутствуют, поскольку рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью и не является экономическим.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Все изложенные в частной жалобе доводы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку само по себе наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, либо неоднократное его обращение в суд с похожими исковыми заявлениями не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт, что стороны спора являлись субъектами предпринимательской деятельности, а рассматриваемый спор носит экономический характер.

По договору цессии от 29.02.2024 года Андрющенко А.В. приобрёл право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба от ДТП, произошедшего 17.11.2022 года с участием транспортного средства потерпевшего ФИО3

Из искового заявления усматривается, что иск заявлен Андрющенко В.А. как физическим лицом со ссылкой на нарушение его прав, вытекающих из договорных отношений, связанных с отказом в доплате страхового возмещения. Данный спор не связан с осуществлением экономической деятельности хозяйствующими субъектами.

Представленный договор уступки права требования от 29.02.2024 года, заключен между ООО «Гарант» с физическим лицом, гражданином Андрющенко В.А., из содержания данного соглашения не следует, что переход прав связан с деятельностью ИП Андрющенко В.А.

Таким образом, рассматриваемое дело не подпадает под указанные выше критерии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края не имеется, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец