Решение по делу № 33-6700/2015 от 18.06.2015

Судья: Чудаева О.О. Дело № 33-6700/2015

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Горячкина Д.А. к ООО «Евросеть - Ритэйл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть - Ритэйл» - Бронштейн А.Л.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горячкина Д.А. к ООО «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Горячкина Д.А. сумму, уплаченную за товар по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритэйл» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> по договору розничной купли-продажи дистанционным способом он приобрел в магазине ответчика товар - телефон <данные изъяты>, a <дата> заявил об отказе от товара надлежащего качества и возврате денег, поскольку телефон оказался громоздким и неудобным в использовании. Однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, он предъявил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму. Требования Горячкина Д.А. оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи товара - сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть - Ритэйл» - Бронштейн А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа по договору купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром. Основным признаком дистанционной продажи является невозможность ознакомиться с товаром или с его образцом лично до его приобретения. Продажа товара осуществляется без непосредственного присутствия продавца, на основании информации, взятой из телевидения, радио, интернет-ресурсов, каталогов, рекламных буклетов. В данном случае истцу была предоставлена возможность самостоятельно и с помощью продавца ознакомиться с приобретаемым товаром, после чего, истцом было принято решение приобрести вышеуказанный телефон. Кроме того, с истцом заключен договор купли-продажи надлежащим образом: выдан кассовый чек, товар передан в полной комплектации, на момент приобретения претензий к качеству товара, внешнему виду, функциональности, комплектации истцом заявлено не было. Также указывает, что смысл дистанционной формы продажи заключается в том, что договор купли-продажи заключается до непосредственного личного осмотра товара. В данном случае договор купли-продажи был заключен после осмотра товара истцом непосредственно в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл», а не в сети интернет. Считает размер неустойки, взысканный судом, чрезмерно завышенным, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Горячкина Д.А.- Темерова Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> Горячкин Д.А. приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, полностью оплатив стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> Горячкин Д.А. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона и возврата уплаченной за него сумы, поскольку телефон слишком тяжелый и громоздкий, а также технические характеристики мобильного телефона устарели.

ООО «Евросеть-Ритейл» принял телефон <данные изъяты> и <дата> направил в адрес истца ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Согласно акту проверки качества от <дата>, приобретенный Горячкиным Д.А. телефон <данные изъяты> не имеет существенных недостатков. Аппарат исправен, соответствует параметрам заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией. Кроме того, в графе «заявленный недостаток» указано: технические характеристики, заявленные на сайте устарели, за период 2 месяцев пока аппарат шел из Москвы до Красноярска, габариты на сайте не указаны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Горячкина Д.А. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что договор розничной купли-продажи заключен сторонами дистанционным способом и в соответствии с положениями ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» Горячкин Д.А. вправе отказаться от товара в течение семи дней с момента передачи. К ответчику истец обратился в установленные сроки, потому законных оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя у ООО «Евросеть - Ритейл» не имелось.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 2 указанной правовой нормы продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Абзацем третьим пункта 3 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Продажа товаров дистанционным способом может осуществляться не только в стационарных местах торговли, но и посредством электронных средств массовой информации и средств связи (телереклама, почтовая связь, Интернет).

С учетом положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение заключить договор купли-продажи в порядке, установленном статьей 26.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. дистанционным способом продажи), адресованное неопределенному кругу лиц, является публичной офертой, а сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, являются условиями, необходимыми (существенными) для заключения договора данного вида (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с прямым указанием Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (пункт 2 статья 26.1) при дистанционном способе продажи продавцом до заключения договора, должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Аналогичное положение содержится в пункте 8 Правил.

Основанием предъявленных исковых требований является заключение между Горячкиным Д.А. и ООО «Евросеть-Ритейл», договора розничной купли-продажи в соответствии с положениями п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлена распечатка страницы, в которой указано наименование мобильного телефона, бонусная программа, цена товара и указано на необходимость предзаказа товара.

Судебная коллегия полагает, что указанная распечатка страницы не является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку данные об ответчике в указанной распечатке страницы не представлены, в нарушение п. 2 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" отсутствует информация об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), об условиях приобретения товара, о способах его доставки, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке. Таким образом, с учетом положений ст.ст.432, 435 ГК РФ со стороны ответчика соглашения о передаче истцу мобильного телефона по цене в <данные изъяты> руб. достигнуто не было.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать, что в данном случае договор был заключен лишь на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика, <дата>, истцу был передан мобильный телефон <данные изъяты>. Горячкин Д.А. ознакомлен с потребительскими свойствами товара в полном объеме, путем непосредственного осмотра предмета договора купли-продажи, после чего оплатил стоимость товара и состоялась передача мобильного телефона.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи дистанционным способом предполагает отсутствие у потребителя возможности непосредственного ознакомления с приобретаемым товаром.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при разрешении спора правил ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований, истец ссылался на неудобство использования телефона, связанное с его размерами и устаревшим программным обеспечением устройства. Вместе с тем, при приобретении телефона <дата> с внешним видом и габаритами устройства, равно как и с программным обеспечением, Горячкин Д.А. был ознакомлен, что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребителю в момент приобретения товара в полном объеме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающая возможность правильного выбора.

Поскольку мобильный телефон, приобретенный Горячкиным Д.А. имеет надлежащее качество, что не оспаривалось сторонами, а согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 " входят технически сложные товары бытового назначения, правовых оснований для удовлетворения требований Горячкина Д.А. о защите прав потребителя не имеется.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ч.1,2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Горячкину Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:                Федоренко В.Б.

Судьи:                            Ашихмина Е.Ю.

                                Тихонова Ю.Б.