Решение по делу № 33-3052/2024 от 05.03.2024

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья Галимова Р.С.

Дело №

УИД 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койчакаева М. Ш. к Аскерханову С. А., администрации МО «село Нижнее К.», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении технической/кадастровой ошибки, признании недействительным зарегистрированного право собственности с исключением записи о регистрации права,

по апелляционной жалобе истца Койчакаева М.Ш. на решение Б. районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения истца Койчакаева М.Ш., его представителя Ирбаинова М.М., просивших решение суда отменить, пояснения представителя ответчика Аскерханова С.А. адвоката Ильясова Х.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Койчакаев М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Аскерханову С.А. и администрации МО «село Нижнее К.» Б. <адрес> Республики Дагестан, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении технической/кадастровой ошибки, признании недействительными зарегистрированные права собственности в отношении указанного выше земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указывает, что Койчакаев М.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:5282, площадью 3001 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с.Нижнее К., о чем в ЕГРП и сделок с ним <дата> сделана запись № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на указанный земельный участок.

    Истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчик отказался.

    Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, однако в списке смежных землепользователей ответчик не значится. Таким образом, можно предполагать о кадастровой ошибке. Согласно заключению кадастрового инженера Мусаева М.М., при оформлении спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка в границах земельного участка, в результате которой были внесены ошибочные сведения о характере в точках ГКН.

Решением Б. районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Койчакаева М. Ш. к Аскерханову С. А., администрации МО «село Нижнее К.», об истребовании из незаконного владения Аскерханова С. А. земельного участка, площадью 3001 кв.м, с кадастровым номером 05:11:000001:5282, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с.Нижнее К., устранении технической/кадастровой ошибки, признании недействительным зарегистрированного права собственности Аскерханова С. А. на земельный участок и исключении записи о регистрации права из ЕГРП, - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом Койчакаевым М.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным в обоснование исковых требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились истец Койчакаев М.Ш., его представитель Ирбаинов М.М., представитель ответчика Аскерханова С.А. адвокат Ильясов Х.Х.

       Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, - это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума № разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведения о местоположении и границах земельного участка должны быть подтверждены в суде только определенными средствами доказывания, в связи с чем доводы стороны истца о том, что свидетельские показания доказывают факт владения и пользования истцом спорным участком, в том числе в определенных границах земельного участка, судом с учетом положений ст.60 ГПК РФ отклоняются.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права не владеющего собственника против владеющего не собственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги администрации с. Нижнее К. Б. <адрес> Республики Дагестан от <дата>, основанной на сведениях из похозяйственной книги администрации села с 1997 года по 2002 год, которые в свою очередь основаны на постановлении б/н главы администрации села от <дата>, за Койчакаевым М.Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000001:5282, площадью 3001 кв.м, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП <дата>.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела «3 - Описание местоположения земельного участка», отсутствуют.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Мусаевым М.М. при проведении межевания земельного участка истца Койчакаева М.Ш. в Акте согласования границ земельного участка в качестве смежных землепользователей указаны Гаджиева С. и Джамалутдинов Х.А. (межевой план от <дата>, межевой план от <дата>).

В межевом плане Аскерханова С.А., составленном кадастровым инженером Асхабовым Р.З. <дата>, в качестве смежного землепользователя также указан Джамалутдинов Х.А., который в судебном заседании отрицал согласование с ним местоположения границ участка ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги администрации с.Нижнее К. Б. <адрес> Республики Дагестан № от <дата> Аскерханову С.А. также принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, площадью 0,30 га, в с. Нижнее К. Б. <адрес> на основании данных похозяйственной книги администрации села с 1997 года по 2002 год (л.д.145).

Согласно представленным Администрации МО «село Нижнее К.» лицевым счетам сторон в похозяйственной книге администрации села за сторонами в споре - как за истцом Койчакаевым М.(похоз. кн. № л/ч 775), так и ответчиком Аскерхановым С. (похоз. кн. № л/с №) значатся земельные участки в размере по 0,30 га. Указанные лицевые счета не содержат сведений об основании возникновения у сторон права на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Аскерханова С.А. на земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: с. Нижнее К. Б. <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН <дата> №, кадастровый №, сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости как имеющий статус ранее учтенный, что следует и из кадастровой выписки о земельном участке от <дата>.

В результате межевания принадлежащего ответчику Аскерханову С.А. земельного участка кадастровым инженером Асхабовым Р.З. установлено, что площадь (предельный размер) земельного участка с кадастровым номером 05:11:000048:2947 соответствует установленным нормам, межевой план составлен по уточняемому местоположению границ и площади земельного участка.

       Согласно сведениям, представленным из Филиала ППК «Роскадастр» Республики Дагестан следует, что <дата> за № зарегистрировано заявление Койчакаева М. на выдачу кадастрового паспорта на ранее учтенный объект недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>.

Согласно материалам дела из уведомления ФС ГРКК ФППК «Роскадастр» по РД об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <дата> также следует отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:718 (смежного землепользователя).

Из заключения кадастрового инженера Мусаева М.М. без номера и даты усматривается, что в ходе выполнения работ по уточнению границ и площади земельного участка Койчакаева М., им выявлена невозможность завершения кадастровых работ, поскольку контур земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:5282 накладывается с земельным участком с кадастровым номером 05:11:000048:2947, площадь накладки - 3000 кв.м, при установлении границ земельного участка и определении координат была допущена кадастровая ошибка, в результате которой были внесены ошибочные сведения о характерных точках в ГКН.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до <дата>) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления №, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

По правилам статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, исходил из того, что фактические границы земельного участка Койчакаева М.Ш. не определены в соответствии с земельным законодательством, в выписке из ЕГРН указанные данные отсутствуют, сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка Койчакаева М.Ш. не имеется, утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории суду тоже не представлено. Кроме того, Койчакаевым М.Ш. также не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000048:2947, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно материалам дела, трехлетний срок давности начал исчисляться с 2019 года, с момента возведения ответчиком на спорном земельном участке фундамента и истек в 2022 году, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд лишь в 2023 году.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по данному основанию иск также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца Койчакаева М.Ш., выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Б. районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.