Решение от 16.07.2020 по делу № 33-2050/2020 от 08.07.2020

Судья Космачева О.В. Дело № 33-2050/2020

Материал № 13-290/2020

к гражданскому делу № 2-4378/2016

67RS0002-01-2016-005246-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев материал с частной жалобой ООО «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020 года о возвращении заявления,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-4378/2016 в отношении должника Тивелева Ю.С., по которому ООО «ЭОС» является взыскателем на основании определения суда в порядке процессуального правопреемства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2020 года заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ч.6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление участникам процесса копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28.02.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020 года заявление ООО «ЭОС» возвращено ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит об отмене определения судьи от 2 марта 2020 года, как принятого с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, которое не является исковым заявлением, аналогия закона со ст.ст. 131,132 ГПК РФ неприменима, поэтому у судьи не имелось оснований для возвращения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Предъявление иска (заявления) является процессуальным действием, совершаемым заинтересованным лицом при осуществлении права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон устанавливает перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Закрепление в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении искового заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения искового заявления на основании положений статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по аналогии закона обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 06.02.2020, которым заявление оставлено без движения, в предоставленный срок для их исправления не устранены.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в действующей редакции, предусматривает в качестве обязанности истца направление другой стороне копии искового заявления (заявления) и прилагаемых к нему документов (п. 6 ст. 132).

В данном случае, заявляя требование о процессуальном правопреемстве, ООО «ЭОС» фактически становится в процессе на сторону истца, т.е. приобретает его права и обязанности, в том числе по направлению другой стороне копий состязательных документов.

Неустранение обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ООО «ЭОС» к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

ООО «ЭОС» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в оспариваемом определении судья сослался на старую редакцию нормы - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ как основание для возвращения искового заявления, в то время как в соответствии с действующим процессуальным законом ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления при неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не регулирует.

При неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Вместе с тем, на правильность выводов судьи это не повлияло, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и основанием для отмены определения судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2020 не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░