Решение по делу № 2-1020/2018 от 28.05.2018

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 13 июля 2018 года дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что **.**.** произошло ДТП участием автомобиля Cherolet Niva, гос.номер Р847АВ11, и Toyota Land Cruiser 120 Prado, гос.номер О206НВ11, находившимся под управлением ответчика. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Cherolet Niva, гос.номер Р847АВ11, были причинены механические повреждения. Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 58 100 руб. После ДТП ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, на основании ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», дает истцу право на возмещение ущерба в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 58 100 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1943 рубля.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в 14 час.05 мин. в районе ********** в ********** произошло ДТП с участием автомобилей Cherolet Niva, гос.номер Р847АВ11, и Toyota Land Cruiser 120 Prado, гос.номер О206НВ11, находившимся под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка №... от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением Печорского городского суда №... от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на одни год.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1001404737). В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего в общей сумме 58 100 рублей.

     В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регресса предусматривает требование к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** №... от **.**.** и ФИО2 не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в результате чего причинен имущественный ущерб третьей стороне, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. действующим законодательством и договором страхования не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для регрессных требований страховщика.

Несмотря на это истцом в материалы дела представлено предложение о возмещении ущерба от **.**.**, направленное в адрес ФИО2 простым письмом.

Ответчиком данное предложение было оставлено без удовлетворения.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.