Решение по делу № 33-10043/2022 от 26.09.2022

Судья: Орлова Н.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10043/2022

(№2-166/2022)

42RS0011-01-2021-003500-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бехрузи Шарифи Собирзода на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гадильшину Евгению Мусаевичу, Бехрузи Шарифи Собирзода об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к Гадильшину Е.М., Бехрузи Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 02.06.2019 между истцом и Харламовым Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 685405 рублей 64 копейки сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС С», год выпуска 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на основании п.1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 27.01.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с Харламова Р.А. за период с 03.02.2020 по 01.12.2020 задолженности в сумме 811882 рубля 88 копеек. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. По состоянию на 01.06.2021 задолженность не погашена. В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 02.06.2019 на основании заключенного между ним и ООО «Драйвавто» договора купли-продажи, данное транспортное средство является залоговым имуществом, о чем соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты. По информации истца на момент подачи иска в суд транспортное средство было продано Гадильшину Е.М. Переход права собственности на автомобиль не меняет право залога, оно сохраняет свою силу. Ввиду указанного истец как залогодержатель полагал, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с указанным, просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.06.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Харламовым Р.А., на транспортное средство: автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС С», год выпуска 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №, определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги, взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бехрузи Ш.С., в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привлечен Мальцев Д.А.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.06.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Харламовым Русланом Александровичем, на транспортное средство: автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС С», год выпуска 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Гадильшина Евгения Мусаевича в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» возмещение судебных расходов в размере 3000 рублей.

Взыскать с Бехрузи Шарифи Собирзоды в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» возмещение судебных расходов в размере 3000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Бехрузи Ш.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что 01.12.2019 спорный автомобиль продан Харламовым Р.А. Гадильшину Е.М. суд пришел к выводу, что осенью 2021 Гадильшин Е.М. продал автомобиль перекупщику автомобилей путем подписания чистого (незаполненного) бланка договора купли-продажи. Долгое время автомобиль значился не снятым с регистрационного учета, в связи с чем, заключил фиктивный договор купли-продажи автомобиля с Мальцевым Д.А. Однако судом первой инстанции не устанавливалось, передавался ли Гадильшиным Е.М. автомобиль и паспорт транспортного средства перекупщику. 30.11.2021 Гадильшин Е.М. снял спорный автомобиль с учета, при этом соглашением от 30.10.2021, заключенным между Гадильшиным Е.М. и Мальцевым Д.А., договор купли-продажи от 17.10.2021 расторгнут, согласно п. 2 соглашения указано, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 соглашения переходит к продавцу (Гадильшину Е.М.) от покупателя с момента подписания настоящего соглашения, а именно с 30.10.2021. Согласно полученным судом сведениям от Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» спорный автомобиль зарегистрирован с 19.11.2021 по настоящее время за Бехрузи Ш.С. В оспариваемом судебном акте судом указано, что суду предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2021, согласно которому Мальцев Д.А. продал его Бехрузи Ш.С. Однако апеллянт обращает внимание, что такого договора никогда не заключал, о его наличии не знал, в самом договоре стоит не его подпись, в связи с чем, полагает, что Гадильшин Е.М. не продавал автомобиль перекупщику, равно как не передавал ему документов на автомобиль. Гадильшин Е.М. не смог продать спорный автомобиль при наличии в ПТС отметки о регистрации автомобиля с 19.11.2021 на Бехрузи Ш.С. он через неизвестное лицо (посредника) передал апеллянту подписанный им договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.10.2021, который является действительным. В данном договоре содержатся сведения о том, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не стоит, не обременен обещанием продать его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знает. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 17.10.2021 является мнимой сделкой, ничтожной, соответственно, и соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2021 между Гадильшиным Е.М. и Мальцевым Д.А. является мнимой сделкой, хотя таких требований никем заявлено не было. Между тем, в период действия договора купли-продажи от 17.10.2021, спорный автомобиль 19.11.2021 поставлен на регистрационный учет за апеллянтом, до настоящего времени автомобиль находится в его собственности. Апеллянт полагает, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля, он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, продавец его об указанном обстоятельстве не уведомлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бехрузи Ш.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик Гадильшин Е.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», третьи лица Харламов Р.А., Мальцев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Бехрузи Ш.С., Гадильшина Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.12.2019 между Харламовым Р.А. и Гадильшиным Е.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Харламов Р.А. продал, а покупатель Гадильшин Е.М. купил автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС С», год выпуска 2013, № кузова: №, модель и № двигателя№, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору указанный автомобиль продавец продал покупателю за 384000 рублей, покупатель обязался передать денежные средства продавцу за автомобиль в момент подписания договора, договор является актом приема-передачи. Согласно п.4 до заключения настоящего договора указанный автомобиль (номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Договор исполнен, Харламов Р.А. получил денежные средства за проданный автомобиль, Гадильшин Е.М. фактически получил автомобиль, которым он в последующем времени лично пользовался, произвел регистрационный учет данного автомобиля в ГИБДД на основании договора от 01.12.2019. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела также следует, что до продажи автомобиля Гадильшину Е.М. Харламов Р.А. приобретал вышеуказанный автомобиль с использованием заемных банковских средств на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2019, заключенного с ООО «Драйвавто». Заемные средства на автомобиль Харламов Р.А. получил путем заключения 02.06.2019 им с банком-истцом кредитного договора №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 685405 рублей 64 копейки сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных обязательств заемщика Харламова Р.А. выступает приобретенное с использованием кредитных средств вышеуказанное транспортное средство: автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС С», год выпуска 2013, № кузова: №, модель и № двигателя№, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на основании п.1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 27.01.2021 указанным нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с Харламова Р.А. задолженности по кредитному договору за период с 03.02.2020 по 01.12.2020 в сумме 811882 рубля 88 копеек (л.д.29 т.1).

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Харламова Р.А. перед банком-истцом составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, нарушение являлось систематическим.

Судом первой инстанции также установлено на основании объяснений ответчика Гадильшина Е.М., третьего лица Мальцева Д.А., что Гадильшин Е.М. решил распорядиться вышеуказанным автомобилем, продав его. Продал его Гадильшин Е.М. незнакомому лицу, проставил свои подписи в бланке договора купли-продажи, сделку осуществил на не самых выгодных для себя условиях, по заниженной цене, т.к. узнал, что автомобиль является залоговым имуществом, ранее этого не знал, т.к. вовремя не поинтересовался данным вопросом. К заключению договора купли-продажи автомобиля с незнакомым лицом отнесся легкомысленно, просто отдал автомобиль, получил за него денежные средства, должным образом письменный договор не составил, знал, что продает автомобиль «перекупщику», ему все равно было, кому тот в дальнейшем перепродаст этот автомобиль, он лишь хотел избавиться от залогового автомобиля.

Согласно данным ГИБДД автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС С», год выпуска 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) № значился зарегистрированным на учете на имя Гадильшина Е.М. в период с 10.12.2019 по 30.10.2021 (л.д.143 т.1), при этом согласно карточке учета транспортного средства 30.10.2021 автомобиль был снят с учета в связи с изменением собственника (л.д.144 т.1).

Основанием для снятия транспортного средства с учета послужил договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2021, сторонами которого являются Гадильшин Е.М. и Мальцев Д.А.

Однако и Мальцев Д.А. и Гадильшин Е.М. в судебных заседаниях по делу пояснили, что данный договор являлся фиктивным и был составлен ими и подписан лишь с одним намерением – чтобы Гадильшин Е.М. смог снять транспортное средство с учета в ГИБДД со своего имени. Гадильшин Е.М. уже не мог реально продать автомобиль Мальцеву Д.А., поскольку не имел его в фактическом владении пользовании, денежные средства от Мальцева Д.А. за автомобиль он не получал.

В отношении спорного автомобиля в материалах дела также представлены иные договоры:

- от 29.10.2021, согласно которому Гадильшин Е.М. продал, а Бехрузи Ш.С. купил автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС С», год выпуска 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимости транспортного средства в договоре не указано;

- от 18.11.2021, согласно которому Мальцев Д.А. продал, а Бехрузи Ш.С. купил автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС С», год выпуска 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) № за 400000 рублей.

Из пояснений Гадильшина Е.М. и Бехрузи Ш.С. следует, что они никогда не встречались для того, чтобы осуществить сделку купли-продажи, не согласовывали ее условий, Гадильшин Е.М. никого не уполномочивал на законном основании на совершение от его имени сделки купли-продажи указанного автомобиля в пользу Бехрузи Ш.С., автомобиль он лично не передавал Бехрузи Ш.С. и не получал от него денежные средства за указанный автомобиль ни лично, ни через третьих лиц.

Из пояснений участников процесса также следует, что Мальцев Д.А. тоже никогда не встречался с Бехрузи Ш.С. для того, чтобы осуществить сделку купли-продажи, не согласовывал ее условий, Мальцев Д.А. никого не уполномочивал на законном основании на совершение от его имени сделки купли-продажи указанного автомобиля в пользу Бехрузи Ш.С., автомобиль Бехзузи Ш.С. он не передавал и денежные средства за этот автомобиль ни лично от Бехрузи Ш.С., ни через третьих лиц не получал.

Вместе с тем, судом из информации, предоставленной 11.05.2022 по запросу ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», установлено, что с 19.11.2021 спорный автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС С», год выпуска 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) № был поставлен на регистрационный учет за его новым владельцем Бехрузи Ш.С., на основании предоставленного в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2021 между Мальцевым Д.А. (продавцом) и Бехрузи Ш.С.

Соответчик Бехрузи Ш.С. в суде первой инстанции не оспаривал, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль находится в его фактическом владении и собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст. ст. 34.1, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС С», год выпуска 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: № идентификационный номер (VIN) №, в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.06.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Харламовым Р.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенный автомобиль у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что как на момент приобретения спорного транспортного средства Гадильшиным Е.М., так и на момент передачи спорного автомобиля Бехрузи Ш.С. сведения о наличии обременения в отношении автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС С» в виде залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (02.06.2019), с указанием залогодателя – Харламова Р.А., залогодержателя ПАО «Плюс Банк» (22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» без изменения организационно-правовой формы) (л.д. 26 т. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по таковому уведомлению.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в связи с тем, что последний фактический владелец автомобиля Бехрузи Ш.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, на основании п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным, судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заключая договоры купли-продажи и приобретая спорный автомобиль в собственность ни Гадильшин Е.М., ни Бехрузи Ш.С. не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договоров купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС С».

Отклоняя доводы апеллянта, судебной коллегией отмечается, что ответчиком Бехрузи Ш.С. при рассмотрении дела не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его добросовестности, и, в том числе, обстоятельства, исключающие для него возможность получения информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля, с учетом того, что сведения о наличии обременения в отношении автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС С» в виде залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.06.2019, т.е. задолго до «приобретения» данного автомобиля Бехрузи Ш.С. Между тем, бремя доказывания добросовестности приобретателя возлагается на владельца спорной вещи, в данном случае автомобиля.

Судебной коллегией отмечается, что Бехрузи Ш.С. при даче пояснений в суде первой инстанции пояснил, что продавца автомобиля, у которого он «приобрел» спорный автомобиль, он вообще не видел, разговаривал с кем-то по телефону, бланки договора с подписями продавца ему передал какой-то человек («друг Гадильшина»), ему же он передал деньги за автомобиль. Расписок о передаче денег за автомобиль у него не имеется, при покупке автомобиля, он полагал, что покупает последний у «друга» Гадильшина.

С учетом пояснений ответчика Бехрузи Ш.С., который не только не убедился в сведениях об отсутствии обременений в отношении автомобиля, имея на то все возможности, т.к. сведения реестра регистрации залогов являются открытыми, но даже не убедился в том, что покупает автомобиль у лица, имеющего право на его продажу, доводы апеллянта о его добросовестности являются не состоятельными.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, при этом, в данном случае отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, наличие неисполненной задолженности по кредитному договору подтверждено допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на указанных автомобиль в счет исполнения обязательств Харламова Р.А. перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора не влияют и оснований е его отмене не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехрузи Шарифи Собирзода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 31.10.2022