Решение по делу № 2-27/2017 (2-1645/2016;) от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                                 ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А..

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: 308 в <адрес> в <адрес>, Красноярского края, указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 227202 руб., неустойку 227202 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32500 руб., штраф.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кондрашова А.В. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела направила в суд, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СЭМ и К» и ООО «Красноярскпроектстрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 14 июля 2010 года между ООО «Технострой» (далее Кредитор), ООО «Монолитстрой» (далее Должник) и Вербицкой Я.В. (далее участник) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Кредитор уступает, а Участник принимает права требования к Должнику в сумме 2 318 760 рублей, по договору о переводе долга от 14 июля 2010 года, заключенного между Кредитором и Должником, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному Договору. Оплата указанного требования Участника производится путем зачета 64,41 кв.м. жилья Должником по договору № от 14 июля 2010 года на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкрн. «Ястынское поле», квартал № <адрес> (адрес строительный), а именно: двухкомнатной <адрес> общей площадью 64,41 кв.м. Уступка Кредитором вышеуказанного права к Должнику является возмездной. Сумма передаваемого требования составляет 2 318 760 рублей. Оплата указанного требования производится путем внесения Участником в кассу Кредитора денежных средств, либо проведения расчета иным, не противоречащим законодательству, способом.

14 июля 2010 года между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Вербицкая Я.В. (Участник) был заключен договор №Я-4/429 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 069:0184, жилой <адрес>, мкрн. «<данные изъяты>», квартал 2 <адрес>, строительный номер <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2011 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 декабря 2011 года (п. 1.1; 2.1.2 Договора).

Вербицкая Я.В. полностью профинансировала указанную квартиру, что подтверждается платежным поручением № от 15 июля 2010 года, перечислив 2 318 760 рублей на счет ООО «Технострой».

Администрацией <адрес> дано разрешение ООО «Монолитстрой» на ввод объекта в эксплуатацию 28 декабря 2011 года.

В соответствии с Актом приема–передачи двухкомнатная <адрес> общей площадью 59,8 кв.м., кроме того, площадь лоджии 6,2 кв.м., расположенная на 7–ом этаже <адрес> (почтовый адрес), передана ООО «Монолитстрой» Вербицкой Я.В. 17 апреля 2012 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков.

25.03.2016 года Вербицкая Я.В. обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению строительной экспертизы квартиры, проведенной ООО «Красноярскпроектстрой» от 25.03.2016 № Э 18 К -2016 установлено нарушение строительных норм и правил, допущены отступления от проекта.

Для устранения нарушений, недостатков в <адрес> составлен расчет, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов, составляет 238 006 рублей.

При проведении экспертизы присутствовал представитель ООО «Монолитстрой», который каких-либо возражений не представил.

18.04.2016 и 11.05.2016 истцом ответчику направлялись претензии об устранении выявленных недостатков.

Однако претензии ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

В связи с оспариванием результатов экспертизы проведенной истцом судом определением Зеленогорского городского суда от 12.05.2017 была назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» от 05.10.2017, квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ являются следствием нарушения требований нормативной документации. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Данные недостатки не делают квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в <адрес> в <адрес> составит 130 724 рубля.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперты использовали соответствующую методику, производили осмотр квартиры, определял объем ремонтно-восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Монолитстрой» строительные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме 130 724 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя истца, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отсутствием доказательств о размере причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчик в десятидневный срок и до настоящего времени требования истца не удовлетворил. Истец просил взыскать сумму неустойки равную 227 202 рубля.

Между тем, размер неустойку за заявленный период со 02.06.2016 по 27.07.2016 составит 219 616,32 руб. из расчета: 130 724руб. х 3%х56дн.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 130 724 руб., а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения представителя ответчика о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 130 724 рубля.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (130 724+3 000+130 724=264 448)х50% = 132 224 рубля.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 60 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 32 500 руб., что подтверждается материалами дела. Исковые требования истца удовлетворены судом на 57,53 (130724х100/227202=57,53%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные на досудебную экспертизу расходы в размере 18 697,25 руб. (32 500х57,53%).

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из части удовлетворенных требований, что составит 17 259 рублей (30 000х57,53%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Размер государственной пошлины определяется с учетом положения изложенного в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, сумму государственной пошлины следует рассчитывать из суммы основного требования 130 724 руб., + 219 616,32 (неустойка, на которую истец имел право взыскания) + моральный вред – 300 руб., следовательно размер государственной пошлины составит 7 003 рубля.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Монолитстрой» надлежит взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 43 200 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вербицкой Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Вербицкой Я.В. убытки на устранение недостатков 130 724 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 18 697,25 руб., неустойку 130 724 руб., штраф 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 259 рублей, а всего 360 404 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 003 рубля.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» расходы по проведению экспертизы в размере 43 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                             Д.А. Усков