Решение по делу № 2-2239/2017 от 21.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Побаченко В.В. (доверенность от 20.06.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лидии Ивановны к садоводческому обществу «Мелиоратор» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.И. обратилась в суд с требованиями к СО «Мелиоратор» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №.

Определением судьи от 26.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кривохижа Н.В..

Определением суда от 21.08.2017 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Кривохижа Н.В. было прекращено, в связи со смертью ответчика.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Побаченко В.В. истец свои требования мотивировал следующим. В 2000 году истица приобрела у Кривохижа Н.В, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны переход права собственности на земельный участок не оформили надлежащим образом. В настоящее время указанный земельный участок используется истцом в качестве дачного участка, на котором возведен домик, баня. Кроме того, Попова Л.И. вносит в СО «Мелиоратор» плату за воду, вывоз мусора, электроэнергию. В настоящее время истица не имеет возможности надлежащим образом оформить свои права на указанный земельный участок, поскольку Кривохижа Н.В. умерла 10.06.2000 года. С учетом изложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №.

Представитель ответчика СО «Мелиоратор» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. Также от ответчика не поступило возражений относительно заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами гражданского дела.

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости - земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, был передан продавцом Кривохижа Н.В. покупателю Попово Л.И. на основании договора купли-продажи от 10.04.2000 года.

Фактически свои обязательства по договору купли-продажи стороны друг перед другом исполнили. Своевременно в установленном законом порядке стороны договор перехода права собственности на земельный участок не оформили. Регистрации права собственности истца во внесудебном порядке в настоящее время препятствует отсутствие одной из сторон по договору. Как было установлено судом, Кривохижа Н.В. умерла 10.06.2000 года. Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в том, что Кривохижа Н.В. имела законные основания отчуждать земельный участок Поповой Л.И..

Так, согласно представленной выписке из постановления Администрации Минусинского района от 20.11.1992 года «О передаче в собственность земельных участков садоводческого общества «Мелиоратор», Кривохижа Н.В. был выделен земельный участок № 24.

В установленном законом порядке право собственности ни Кривохижа Н.В., ни Поповой Л.И. на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.».

У суда не вызывает сомнений факт того, что Кривохижа Н.В. являлась надлежащим собственником спорного участка.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ: «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно статье 551 ГК РФ: «Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.»; «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.».

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 62 того же постановления: «Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество».

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

В ходе судебного заседания судом установлено фактическое исполнение продавцами обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на спорный участок отсутствуют.

Согласно ответу нотариуса, после смерти Кривохижа Н.В., ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением об отказе от него, к нотариусу никто не обращался.

В силу вышеизложенного, а также с учетом возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд полагает, что исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Лидии Ивановны к садоводческому обществу «Мелиоратор» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Поповой Лидии Ивановны на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: