Решение от 24.01.2023 по делу № 33-4060/2023 (33-30325/2022;) от 21.12.2022

78RS0001-01-2021-001868-41

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4060/2023 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Кулинич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Гавань Север» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-164/2022 по иску Косинова С. Ю. к акционерному обществу «Управляющая компания «Гавань» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года исковые требования Косинова С.Ю. к АО «УК Гавань Север» (ранее АО «УК «Гавань») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Гавань» в пользу Косинова С. Ю. ущерб в размере 248200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 129100 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб.

В оставшейся части в иске – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Гавань» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5982 руб.».

АО «УК Гавань Север» 07 февраля 2022 года направило в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 июня 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года АО «УК Гавань Север» продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 04 июля 2022 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с исполнением не в полном объеме требований судьи, указанных в определении от 20 апреля 2022 года.

АО «УК Гавань Север» повторно 14 июля 2022 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 01 февраля 2022 года, одновременно с которой было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства АО «УК Гавань Север» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе АО «УК Гавань Север» просит отменить определение от 28 июля 2022 года, указывая, что определения суда об оставлении апелляционный жалобы без движения и о продлении срока не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена судом в судебном заседании 01 февраля 2022 года в отсутствие представителя ответчика.

Согласно справочному листу, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется сопроводительное письму о направлении в адрес ответчика копии решения, однако в данном сопроводительном письме отсутствует дата направления копии решения в адрес ответчика.

Таким образом, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справочного листа усматривается, что копия решения суда получена представителем ответчика только 09 июня 2022 года.

В установленный срок, 07 февраля 2022 года ответчиком в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, которая определением от 20 апреля 2022 года была оставлена без движения, определением от 10 июня 2022 года продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, в последующем возвращена определением от 11 июля 2022 года.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчику направлялись копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия определения продлении сроков устранения недостатков, копия определения о возврате апелляционной жалобы материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику устранить недостатки апелляционной жалобы в полном объеме в установленные судом сроки.

В соответствии со статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года) «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе».

Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права АО «УК Гавань Север» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления АО «УК Гавань Север» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 28 июля 2022 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 322 – 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: