Решение по делу № 2-47/2022 (2-1475/2021;) от 22.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности №1489-Д от 17 декабря 2020 года,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-47/2022 (УИД 62RS0002-01-2021-000328-61) по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к Пименовой Екатерине Александровне о возврате выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к Пименовой Е.А. о возврате выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика было выплачено страховое возмещение по страховому случаю в размере 287562 рубля 50 копеек в счет проведения ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Страховое возмещение было перечислено на основании того факта, что гражданская ответственность ответчика Пименовой Е.А., признанной потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Однако, при проведении трассологической экспертизы, после произведенной страховщиком страховой выплаты, было установлено, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не соответствуют механизму и обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области просило суд взыскать с ответчика Пименовой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 287562 рубля 50 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 рублей 63 копейки.

Вдальнейшем, в связи с частичным возвратом ответчиком истцу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22765 рублей 50 копеек, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области Федорова Н.А. уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика Пименовой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 264697 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 рублей 97 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметы спора, были привлечены участники спорного дорожно-транспортного происшествия Бычков П.П. и Полозков М.И.

Протокольным определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметы спора, было привлечено ООО «НСГ-Росэнерго», в которой на момент спорного дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль третьего лица Бычкова П.П.

Ответчик Пименова Е.А. и ее представитель Гуськов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Бычков П.П., Полозков М.И. и представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области Федорова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бычкову П.П. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пименовой Е.А., находящегося под управлением Полозкова М.И.

Водитель Бычков П.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при начале движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не заметив мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей Полозкова М.И. и Бычкова П.П., а именно: копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; копией объяснения Полозкова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ года; копией объяснения Бычкова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ года и копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пименовой Е.А., было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ года страхователь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года произошедшее событие было признанно страховым случаем и страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 287562 рубля 50 копеек в счет проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Бычкова П.П. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ»-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №.

После произведенной страховщиком страховой выплаты, для проведения трассологической экспертизы истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Пименовой Е.А. была направлена претензия с предложением вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, копией заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией досудебной претензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и скриншотом с интернет-сайта почтовой службы.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием досудебного заключения эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Пименовой Е.А. – Гуськова С.С. об отводе экспертов <данные изъяты>», производство судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО11

Из заключения эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, у мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: балансир (маятник задний) – деформирован справа в виде вмятин на площади до 30%; крышка картера сцепления правая – деформирована в виде вмятин и задиров; облицовка правая верхняя – деформирована с РМ; облицовка правая нижняя – деформирована с задирами; накладка трубы выпускной – деформирована в виде вмятин; рычаг ножного тормоза – деформирован в виде вмятин; рама ТС – деформирована в виде вмятин в правой части; опора ноги задней правой – деформирована в виде вмятин и задиров; крепеж опоры ноги задней правой – деформирован с изгибами и задирами глубокими; облицовка сидения заднего – деформирована в виде вмятин и глубоких задиров; масляный поддон – деформирован в виде вмятин справа снизу; выхлопная труба передняя (коллектор выпускной) – деформирована в виде вмятин справа снизу; банка глушителя заднего – деформирована в виде вмятин в нижней части; накладка трубы выпускной правой – деформирована в виде вмятин; корпус вилки правой – деформирован в виде вмятин и задиров; крыло переднее – деформировано справа на площади до 20% в виде вмятин; стойка вилки правой – деформирована с изгибом; облицовка верхняя передняя – деформирована справа в виде вмятин и глубоких задиров; воздуховод правый – деформирован в виде глубоких задиров; фара передняя – деформирована в виде задиров справа; наконечник ручки правой – деформирован в виде вмятин и глубоких задиров; зеркало правое заднего вида – РМ; защитное стекло – трещины справа; резиновая накладка ручки правой – задиры; рычаг ручного тормоза – глубокие задиры; топливный бак – деформирован справа в виде вмятин на площади до 20%; облицовка топливного бака – РМ справа; суппорт передний правый – царапины.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 332000 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны истца, в целях выяснения вопроса об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость нормо-часа работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) в регионе, в котором произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, составляет 1550 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 300000 рублей 00 копеек. Наиболее вероятная стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 35200 рублей 00 копеек.

Проанализировав заключение эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков и осмотра поврежденного транспортного средства, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО13 которому было поручено проведение данных экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем в материалах дела имеются подписки; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения стороной истца представлено не было.

Из содержания приобщенной к материалам дела представителем истца рецензии специалиста <данные изъяты> ФИО14 на заключение эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исследуемое заключение является неполным, не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

Оценив представленную стороной истца рецензию, суд считает доводы специалиста ФИО15 неубедительными, не ставящими под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку она не содержат сведений об исследовании материалов дела, а сводятся лишь к критике примененных экспертом методов исследования.

При проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО16 действовал в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, и определил стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, что в соответствии с п.10.6 указанных Методических рекомендаций является приоритетным по сравнению с расчетным методом.

Кроме того, вопреки доводам специалиста, изложенным в рецензии, использованная экспертом ФИО17 при производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы платформа «SD Assistance» является специализированной площадкой публичной аукционной торговли открытого типа.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу заключение эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом заключения эксперта <данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Пименова Е.А. добровольно возместила истцу излишне выплаченное ей страховое возмещение в размере 22765 рублей 50 копеек (287565 рублей 50 копеек (выплаченное истцом ответчику страховое возмещение) – (300000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость мотоцикла) – 35200 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков мотоцикла)), что подтверждается кассовыми чеками «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, поскольку истцом не представлено объективных доказательств того, что ответчик получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка и поэтому обязана его возвратить как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к Пименовой Екатерине Александровне о возврате выплаченного страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина