Решение по делу № 33-653/2021 от 16.11.2020

Дело № 33-653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой В. И., Николаева В. И., Николаевой И. А. и Николаева С. В. (действующих также от имени Николаевой Д. С. и Бычковой Е. Д.) на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Николаевой В.И. и И.А. - Шалонина В.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения Дубровской Т.Н., Дубровского А.Б. и их представителя - Ягненкова Д.А.,

установила:

Николаева А.А. (действующая также от имени несовершеннолетних Николаевой Д.С. и Бычковой Е.Д.), Н. С.В., Николаева В.И., и Н. В.И. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Дубровской Т.Н. и Дубровской А.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, об обязании демонтировать бытовое строение, угол жилого строения, не чинить препятствий по установлению межевых знаков в поворотных точках №№ 23, 24 и по установлению ограждения в виде забора от поворотной точки №22 до точки №24.

В основание требований указали на то, что 8.04.2019 судом были внесены изменения в ГКН относительно расположения границ принадлежащего им земельного участка по координатам поворотных точек №№ 1-26. При выносе поворотных точек в натуре установлено, что точки №№23, 24 находятся на участке ответчиков с кадастровым №, которые запретили выставлять межевые знаки. Установить знак №24 мешает бытовое строение ответчиков, установить границу между точками №№ 22-23 и возвести ограждение в виде забора, мешает угол жилого дома ответчиков.

Определением суда принят встречный иск Дубровской Т.Н. и Дубровского А.Б. об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в сведения о координатах границ земельных участков с кадастровым №, № и об установлении границ земельных участков согласно заключению кадастрового инженера от 8.11.2019.

В основание встречного иска Дубровская Т.Н. и Дубровский А.Б. указали на то, что решением суда от 8.04.2019 были разрешены их требования об установлении границ участка и устранении препятствий в пользовании относительно проезда. Другие несоответствия границ участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН не являлись предметом спора и изменение границ участка истцов коснулось только в части исключения из его площади, площади проезда, остальные границы оставлены без изменения. Кадастровым инженером выявлены реестровые ошибки в сведения ЕГРН в части координат земельных участков №№, 47:20:0909022:60 в точках: 6(24), 7(23), 8(22), которые были установлены Э. по ранее рассмотренному делу по сведениям ЕГРН.

В суде истцы и их представитель поддержали свой иск и не признали встречный иск.

Ответчики и их представитель в суде не признали первоначальный иск и поддержали встречный иск.

1 сентября 2020 г. Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворен частично встречный иск Дубровской Т.Н. и Дубровского А.Б. Признанно наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат границы земельного участка с кадастровым №, смежной с земельным участком с кадастровым № и установлена соответствующая граница по координатам (X и Y) точек 5-4-3-2-1, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «СевзапЭксперт» №120-з/20. С истцов в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы по 6250 руб. с каждого, а также в пользу ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины.

Николаева В.И., Н. В.И., Николаева И.А. и Н. С.В. (действующие также от имени Николаевой Д.С. и Бычковой Е.Д.) не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и прекращении дела по встречному иску.

В основание жалобы указали доводы аналогичные изложенным в первоначальном иске, а также на то, что оспариваемые ответчиками границы участков установлены вступившим в законную силу решением суда, что свидетельствует об отсутствие кадастровой ошибки. Ответчики не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу решением от 8.04.2019 суда факты и правоотношения, дело по встречному иску подлежит прекращению. Выводы суда о том, что предметом спора в ранее рассмотренном деле являлся проезд между участками, противоречит решению суда от 8.04.2019. Выводы Э. являются ложными. Взыскание 25000 руб. расходов за проведение экспертизы является необоснованным. Заключение Э. содержит сведения о том, что оно выполнялось по заказу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и в его стоимость включены неуказанные услуги по вызову Э. в суд.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Николаевой В.И., Николаеву В.И., Николаевой И.А., Николаеву С.В., несовершеннолетним Николаевой Д.С. и Бычковой Е.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дубровская Т.Н. и Дубровский А.Б. являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными и границы земельных участков, сведения о которых были внесены в ЕГРН, были установлены по результатам межевания, проведенного в 1999 г.

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-20/2019 по иску Дубровской Т.Н. и Дубровского А.Б., исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым № и были определены его границы по координатам поворотных точек №№ 1-26 (по заключению Э. ООО «ЭКЦ «СевзапЭксперт» №025-з/19 от 11.03.2019). Николаева В.И., Николаев В.И., Николаева И.А., Николаев С.В., Николаева Д.С. и Бычкова Е.Д. обязаны не чинить препятствий в пользовании проездом и демонтировать ворота, закрывающие проход по земле общего пользования, занятой проездом, между земельными участками с кадастровыми №№, 47:20:0909022:60.

Фактическим основанием и предметом иска по делу № являлось не соответствие сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №, в той части, в которой земли общего пользования, занятые проездом, были включены в состав земельного участка с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что фактическое местоположение точек №№23, 24 границ земельного участка истцов с кадастровым №, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании решения суда от 8 апреля 2019 г. по делу №, находится на территории имеющего ограждение земельного участка ответчиков с кадастровым №, при этом установить точку № мешает бытовое строение на участке ответчиков, возвести забор по границе между точками №№, 23 мешает угол жилого дома, также расположенный на участке ответчиков с кадастровым №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «СевзапЭксперт» №120-з/20 от 18.08.2020, сведения о смежной границе земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактической границы, определенной фактическим сетчатым ограждением в точках №№, что привело к наложение участков площадью 2 кв.м., образованию несмежества площадью 1 кв.м. и расположению смежной реестровой границы по строениям, находящимся на земельном участке с кадастровым №.

Данное несоответствие, воспроизведенное в ЕГРН возникло в период 2010-2013 гг., является технической ошибкой и реестровой ошибкой.

Экспертом, в том числе с объяснениями сторон при осмотре участков, установлено, что фактическая граница, разделяющая земельные участки, существует на местности более 15 лет и экспертом предложен один вариант устранения реестровой ошибки, путем приведения спорной смежной границы в соответствие с фактической общей границей в координатах характерных точек №№ 5-4-3-2-1 заключения эксперта, при неизменности остальных частей их границ.

Заключение эксперта является ясным, полным и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется.

Имеющаяся в счете на оплату судебной экспертизы описка с указанием на заказчика проведения экспертизы – Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, не влияет на обоснованность и законность выводов эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Материалами дела подтверждается, что фактическое и реестровое расположение спорной смежной границы земельных участков сторон в части точек №№ 22,23 и 24 по заключению эксперта №025-з/19 от 11.03.2019, не являлось предметом спора сторон по делу №2-20/2019, сведения о координатах которых были указаны в соответствующем заключении эксперта на основании сведений, содержащихся ЕГРН, без учета существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения границ, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Имеющаяся реестровая ошибка в части спорной смежной границы земельных участков по точкам №№ 22,23 и 24, сведения о которой были внесены в ЕГРН, была воспроизведена без экспертного исследования в заключении эксперта №025-з/19 от 11.03.2019, а в последующем – и в решении Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-20/2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исправил воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку о координатах поворотных точек части смежной границы между участками истцов и ответчиков.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, установив смежную границу между земельными участками по координатам (X и Y) точек 5-4-3-2-1, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «СевзапЭксперт» №120-з/20 от 18.08.2020.

Основания для оставления без рассмотрения встречного иска по правилам ч. 2 ст. 61 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по делу отсутствуют.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда, обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена: по оплате производства по вопросу № 1 – на истцов, по оплате по вопросам №№ 2,3 – на ответчиков.

Согласно представленным экспертным учреждением документам и счету, стоимость производства судебной экспертизы составила 57000 руб., при этом ответчиками оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 38000 руб. (2/3 доли) по счету экспертного учреждения от 7.08.2000 №2106(1)-08/20, стоимость проведения экспертизы по вопросу №1 в размере 19000 руб. (1/3 доли) по счету экспертного учреждения №2106(2)-08/20) от 7.08.2000 истцами не оплачена.

При этом, экспертное учреждение просило взыскать суд с истцов стоимость проведения экспертизы в неоплаченном ими размере 19000 руб., а также дополнительно – 6000 руб., с учетом затрат экспертного учреждения, связанных с возбуждением исполнительного производства и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2018 №1593-О.

Согласно правовой Конституционного Суда РФ (определения N 1593-О от 28 июня 2018 года, N 1715-О от 17 июля 2017 года), положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 данного Кодекса, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Таким образом, экспертным учреждением, в нарушение вышеуказанных норм права, произвольно заявлено требование о возложении на одну из сторон судебного процесс – истцов (не оплативших экспертизу по определению суда), обязанности по оплате не понесенных экспертным учреждением расходов в размере 6000 руб., не включенных первоначально при производстве экспертизы в стоимость проведения экспертизы и не предъявленных впоследствии к оплате и ответчикам.

Судебная коллегия признает необходимым изменить решения суда в указанной части и взыскать с истцов в пользу экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы в размере 19000 руб. (исходя из определенной стоимости проведения экспертизы самим экспертным учреждением), в равных долях, то есть по 4750 руб. с каждого.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 г. изменить в части.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 г. в следующей     редакции:

Взыскать с Николаевой В. И., Николаева В. И., Николаевой И. А. и Николаева С. В. в пользу общества с ограниченной отвественностью «СевЗапЭксперт» судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере по 4750 руб. с каждого.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой В. И., Николаева В. И., Николаевой И. А. и Николаева С. В. (действующих также от имени несовершеннолетних Николаевой Д. С. и Бычковой Е. Д.) – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Башкова О.В.