Решение по делу № 2-6177/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., ответчика Дехтярь В.В., представителя Дехтярь В.В.- Усольцева Д.В., представителя Снисаревской С.Ю. –Вольф Д.В., ответчика Саяпиной М.А., третьего лица Венгерец А.В., представителя Венгерец А.В.- Яремаченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-6177/2022 по иску Прокурора города Сургута действующего в интересах Российской Федерации к Кобзеву В.Е., Аубакирову М.С., Александрову Р.В., Снисаревской С.Ю., Дехтярь В.В., Саяпиной М.А., Тарасову В.С., Шатковскому В.К. о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства полученные в результате незаконной банковской деятельности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> действующий в интересах Российской Федерации обратился с иском к Кобзеву В.Е., Аубакирову М.С., Александрову Р.В., Снисаревской С.Ю., Дехтярь В.В., Саяпиной М.А., Тарасову В.С., Шатковскому В.К. с учетом уточнения с требованиями применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Кобзевым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аубакировым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Александровым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Снисаревской С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дехтярь В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Добрыдиной (Лонцовой) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарасовым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатковским В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения. взыскании в доход федерального бюджета денежные средства в размере 69147205 рублей 56 копеек полученные в результате незаконной банковской деятельности.

Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год осуждены Дехтярь В.В., Добрыдина (Лонцова) М.А., Тарасова В.С.

Шатковский В.К. вышеуказанным приговором осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ (1 преступление), п.«б», ч.2 ст.173.1 УК РФ (18 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что Дехтярь В.В., Добрыдина (Лонцова) М.А., Тарасов В.С., Шатковский В.К. являлись членами организованной группы совместно с Кобзевым В.Е., Аубакировым М.С., Александровым Р.В., Снисаревской С.Ю., действия которых имели общую цель, а именно извлечение дохода в результате организации незаконной банковской деятельности, который составил 69 147 205,56 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении и уточнении.

Ответчики Кобзев В.Е., Аубакиров М.С., Александров Р.В., Снисаревская С.Ю., Дехтярь В.В., Саяпина М.А., Шатковский В.К. иск не признали.

Ответчик Снисаревская С.Ю. в суд не явилась; представитель Снисаревской С.Ю.- Вольф Д.В. представил возражение на исковые требования которые мотивированы противоречием между приговором и исковыми требованиями относительно солидарных действий при совершении преступления причинившее ущерб РФ в размере заявленных истцом в сумме 69147205 рублей 56 копеек. Кроме того, Снисаревской С.Ю. не вменяется незаконное обогащение на указанную сумму прокурором, а органы следствия не доказали указанный участие данного ответчика в преступной группе.

В судебном заседании представитель ответчика Снисаревской С.Ю. –Вольф Д.В. на возражениях настаивает по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик Тарасов В.С., в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражение из которого следует, что не признание иска мотивировано отсутствием в уголовном деле экономически пострадавшей стороны, а также тяжелым материальным положением.

Ответчик Кобзев В.Е. в суд не явился представил отзыв, согласно которого не признание иска обосновано не доказанностью размера причиненного ущерба без учета понесенных издержек, отсутствием преюдиции приговора вынесенного в отношении него.

В судебном заседании ответчик Дехтярь В.В., представитель Дехтярь В.В.- Усольцев Д.В. полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием полномочий прокурора на обращение с указанным иском в суд, а также не установлением субсидиарной ответственности каждого ответчика.

Александров Р.В. в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены.

Ответчик Саяпина М.А. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с непродолжительным временем совершения преступления.

Ответчик Шатковский В.К. в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены.

Ответчик Аубакиров М.С. в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены.

Третье лицо Венгерец А.В., представитель Венгерец А.В.- Яремаченко В.И. исковые требования не признали, представили в судебном заседании отзыв из которого следует, что непризнание иска также обоснованы не доказанным факта причинения ущерба РФ в размерах указанных прокурором в том числе по мотиву того, что приговор не вынесен в отношении подсудимых Венгерец А.В. и Барабанщикова А.Ю., а принятое решение может повлиять на рассмотрения уголовного дела в отношении Венгерец А.В.. Полагают, что иск прокурора не основан на публичном интересе и не мог быть заявлен прокурором как не стороной сделки.

Барабанщиков А.Ю. в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены.

Дело рассмотрено при данной явки в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение прокурора, явившихся в судебное заседание ответчиков и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Аубакиров М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден за ряд умышленных совершенных в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, в том числе предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ- незаконная банковская деятельность, то есть осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой. Размер полученной в ходе преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы составил 69 147 205 рублей 56 копеек, что превышает девять миллионов рублей и является особо крупным размером.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Александров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден за ряд умышленных совершенных в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, в том числе предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ- незаконная банковская деятельность, то есть осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой. Размер полученной в ходе преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы составил 69 147 205 рублей 56 копеек, что превышает девять миллионов рублей и является особо крупным размером.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Снисаревской С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуждена за ряд умышленных совершенных в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, в том числе предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ- незаконная банковская деятельность, то есть осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой. Размер полученной в ходе преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы составил 69 147 205 рублей 56 копеек, что превышает девять миллионов рублей и является особо крупным размером.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Кобзев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден за ряд умышленных совершенных в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, в том числе предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ- незаконная банковская деятельность, то есть осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой. Размер полученной в ходе преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы составил 69 147 205 рублей 56 копеек, что превышает девять миллионов рублей и является особо крупным размером.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Дехтярь В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Саяпина(ранее Добрыдина, Лонцова) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатковский В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуждены за ряд умышленных совершенных в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, в том числе предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ- незаконная банковская деятельность, то есть осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой. Размер полученной в ходе преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы составил 69 147 205 рублей 56 копеек, что превышает девять миллионов рублей и является особо крупным размером.

Таким образом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в составе организованной группы совершено корыстное преступление, что повлекло извлечение ими незаконного дохода в особо крупном размере на сумму 69 147 205 рублей 56 копеек.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они одним лицом.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 226-0 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Достоверно установлено, что предмет обязательства ответчиков является неделимым, т.к. вред государству причинен совместными преступными действиями ответчиков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих возражений.

Таких доказательств суду ответчиками представлены не были.

Доводы ответчиков об отсутствии полномочий прокурора обращаться в суд в защиту интересов РФ в связи с совершенным преступлением и получением в связи с этим незаконного дохода является надуманными и противоречащими положениям ст.45 ГПК РФ, согласно которой прокурор в праве обратиться в суд с иском в интересах РФ.

Не обоснованы и доводы о пропуске прокурором сроков на обращение в суд.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям, начало течения срока искового давности на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчиков, возникло у истца с момента, когда ответчики были признаны виновными в совершении преступлении, предусмотренном п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Поскольку с момента вступления в законную силу приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № трехлетний срок не истек, исковая давность к спорным отношениям не подлежит применению.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333 НК РФ, разъяснениями данными в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в местный бюджет города Су4ргута подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к Кобзеву В.Е. (<данные изъяты>), Аубакирову М.С. (<данные изъяты>), Александрову Р.В. <данные изъяты> <данные изъяты>), Снисаревской С.Ю. (<данные изъяты>), Дехтярь В.В. (<данные изъяты>), Саяпиной М.А. (<данные изъяты>), Тарасову В.С. (<данные изъяты>), Шатковскому В.К. (<данные изъяты>) о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства полученные в результате незаконной банковской деятельности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобзева В.Е., Аубакирова М.С., Александрова Р.В., Снисаревской С.Ю., Дехтярь В.В., Саяпиной М.А., Тарасова В.С., Шатковского В.К. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 69147205 рублей 56 копеек полученные в результате незаконной банковской деятельности.

Взыскать солидарно с Кобзева В.Е., Аубакирова М.С., Александрова Р.В., Снисаревской С.Ю., Дехтярь В.В., Саяпиной М.А., Тарасова В.С., Шатковского В.К. в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи