Решение от 04.08.2016 по делу № 33-6462/2016 от 18.07.2016

Дело № 33-6462/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей: Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мезниковой О.А. на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 к *** Мезниковой О.А. , Козловой М.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

установила:

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 25.02.15г. с ИП Мезниковой О.А. и Козловой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк россии» взысканы денежные средства по кредитному договору и судебные расходы. Во исполнение решение суда возбуждены исполнительные производства, которое до настоящего времени не исполнено.

Шиповских А.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда по настоящему делу. Заявление мотивировал тем, что ему по договору цессии взыскателем было уступлено право требования с должников.

Просил произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда по настоящему делу, на правопреемника Шиповских А.Н.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года заявление Шиповских А.Н. удовлетворено, постановлено произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Шиповских А.Н. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда по настоящему делу.

Не согласная с определением суда Мезникова О.А. обжаловала это определение. В частной жалобе Мезникова О.А. полагает обжалуемое определение необоснованным, поскольку правопреемник взыскателя не вправе осуществлять банковскую деятельность. Просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.В силу части 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что решением по делу от 25.02.15г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Мезниковой О.А. и Козловой М.В. в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 20.05.15г., на основании исполнительного документа по делу возбуждено исполнительное производство.

Между ПАО «Сбербанк России» и Шиповских А.Н. (дата) заключен договор уступки прав №*** по условиям которого банк уступил, а Шиповских А.Н. принял право требования к ИП Мезниковой О.А. и Козловой М.В. по кредитным договорам №*** от (дата) и №*** от (дата)

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку решение суда не исполнено, договор уступки права требования заключен после выдачи исполнительных листов, данный договор недействительным не признан, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не принимает фактически единственный довод частной жалобы о том, что правопреемник взыскателя не вправе осуществлять банковскую деятельность, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Суждения коллегии основаны на том, что правила, в соответствии с которыми заключается договор цессии, не содержат исключения для лица, которому уступлено право требования с должников, быть правопреемником взыскателя в случае отсутствия у правопреемника права осуществлять банковскую деятельность.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░