Решение по делу № 2-2516/2018 от 06.06.2018

Дело №2-2516/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петухову С,Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Петухову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петухова С.Г., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено застрахованное истцом транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика не действовал. По условиям договора страхования истец произвел ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства - <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. В связи с этим, на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 319 403 руб. 20 коп. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты>.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в исковом заявлении и в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4-7).

Ответчик Петухов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, ранее представил в суд письменные возражения на иск, против иска возражал, оспаривая объем повреждений автомашины, которые не соответствуют действительности, считает, что застрахованная истцом автомашина незначительно пострадала в ДТП, ДТП произошло в условиях автомобильной пробки, при маленькой скорости и в ограниченном пространстве для маневра. Указанные у <данные изъяты> повреждения не могли возникнуть от удара передним бампером его (Петухова С.Г.) автомашины при указанных условиях. Соответственно размер ущерба истцом завышен.

3-е лицо – Андрианов К.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин.на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х автомашин) с участием водителя Петухова С.Г. – ответчика по делу, который управлял автомашиной <данные изъяты>, с участием водителя Андрианова К.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты> (л.д.9).

Данное ДТП произошло по вине водителя Петухова С.Г. - ответчика по делу, который нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, другие участники ДТП ПДД не нарушили, что следует из справки о ДТП.

Свою вину в ДТП ответчик Петухов С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты>, была застрахована истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В связи с наступлением страхового случая, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> в полном объеме – <данные изъяты>. оплачена истцом, на основании выставленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Петухова С.Г. не была застрахована, представленный им и указанный в справке о ДТП полис ОСАГО выданный страховщиком АЛЬФА-Страхование серия ЕЕЕ № на дату ДТП не действовал, что подтверждается информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.11-12), и не оспаривалось в предыдущем судебном заседании ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно представленных истцом доказательств размер таких убытков для истца составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Петухова С.Г. определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив производство экспертизы эксперту ИП ФИО (л.д.74-75).

По заключению эксперта ИП ФИО процент износа автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30,82%.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на все заменяемые запасные части автомашины <данные изъяты>, в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Объем механических повреждений автомашины <данные изъяты> выпуска, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства № ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), окончательном заказ-наряде № ООО «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), окончательном заказ-наряде № ООО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), соответствуют обстоятельствам ДТП и объему необходимых работ для проведения восстановительного ремонта.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>. без учета износа деталей (л.д.81-165).

Заключение эксперта ИП ФИО суд принимает за основу решения при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствует требования действующего законодательства, не противоречит другим собранным по делу доказательствам, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, большой стаж работы в экспертно-оценочной деятельности – 21 год, кроме этого, эксперт ИП ФИО предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по <данные изъяты> (л.д.82).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты>., который надлежит взыскать с ответчика Петухова С.Г. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.13). Исковые требования истца суд удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты>. Госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Петухова С.Г. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

Кроме этого, между сторонами по делу подлежит распределению стоимость автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> которую эксперт ИП ФИО выполнил на основании определения суда, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Петухова С.Г., суд определением возложил оплату экспертизы на ответчика, однако согласно заявления эксперта, ответчик оплату экспертизы не произвел (л.д.79-80).

С учетом того, что исковые требования истца суд удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты>., то расходы по оплате услуг эксперта суд полагает распределить между ответчиком Петуховым С.Г. и истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» следующим образом, истцу пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых судом отказано, ответчику пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, а именно, в процентном отношении доля несения расходов истца СПАО «РЕСО-Гарантия» будет составлять <данные изъяты>, доля ответчика Петухова С.Г. – <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. будет составлять <данные изъяты> коп., что соответствует <данные изъяты> общей стоимости автотехнической экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова С,Г, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петухова С,Г, в пользу эксперта ФИО стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Денежные средства по оплате услуг экспертизы перечислить на следующие банковские реквизиты:

Получатель ИП ФИО, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: