Решение по делу № 33-1081/2022 от 12.01.2022

Судья: Музраев З.К. Дело № 33-1081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2749/2019 по иску Яценко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании убытков в виде материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Премиум» в лице представителя Чикова А. А.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года, которым заявление Яценко А. В. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено,

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2019 года в удовлетворении иска Яценко А. В. к ООО «Премиум» о взыскании убытков в виде материального ущерба, компенсации морального вреда – отказано.

Впоследствии после неоднократного пересмотра данного судебного акта как в апелляционном порядке, так и в кассационном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2019 года – отменено, принято по делу новое решение, которым иск Яценко А.В. к ООО «Премиум» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

25 октября 2021 года Яценко А.В. посредством почтовой связи направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, в обоснование которого указал, что на ведение указанного гражданского дела он заключил с ИП Вершининой И.Ф. договор № <...> оказания юридических услуг от 13 марта 2019 года с учетом дополнительных соглашений, согласно которым вознаграждение исполнителя в общей сумме составило 80 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ООО «Премиум» в пользу Яценко А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Премиум» в лице представителя Чикова А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Яценко А.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее извещение представителя ответчика о дате и времени рассмотрения заявления истца. Кроме того, присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Яценко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании убытков в виде материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Для реализации права на судебную защиту Яценко А.В. обратился к услугам представителя ИП Вершининой И.Ф., с которой 13 марта 2019 года заключил договор № <...> оказания юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по подготовке, подаче в Дзержинский районный суд города Волгограда и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Премиум» с требованиями суммы убытков в виде материального ущерба, суммы компенсации морального вреда, суммы судебных расходов, составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора № <...> оказания юридических услуг от 13 марта 2019 года в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения обжалование данного решения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата осуществляется исполнителем за дополнительную плату, которая согласовывается сторонами в письменном дополнительном соглашении к настоящему договору.

Судом первой инстанции по настоящему делу проведено 4 судебных заседаниях с участием представителя Вершининой И.Ф. (23 апреля, 27 мая, 24 июня и 5 июля 2019 года).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2019 года в удовлетворении иска Яценко А.В. к ООО «Премиум» о взыскании убытков в виде материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов – отказано.

Не согласившись с решением суда, с целью обжалования судебного акта в апелляционном порядке истец Яценко А.В. обратился к представителю ИП Вершининой И.Ф., с которой 22 июля 2019 года заключено дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> оказания юридических услуг от 13 марта 2019 года, предметом которого являлось оказание юридической помощи в виде: подготовка и направление в Волгоградский областной суд апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года по делу № <...>. Вознаграждение исполнителя составило 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2019 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Яценко А. В. – без удовлетворения.

При этом, в суде первой инстанции интересы истца представлял другой представитель – Я.Д.А.. ИП Вершинина И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала.

Согласно дополнительному соглашению № <...> от 3 декабря 2019 года к договору № <...> оказания юридических услуг от 13 марта 2019 года, заключенному между Яценко А.В. и ИП Вершининой И.Ф., последняя обязалась оказать заказчику следующую юридическую помощь: подготовка и направление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года и определение Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года по делу № <...> (№ <...>). Вознаграждение исполнителя составило 15 000 рублей. Кассационная жалоба от имени истца подписана представителем Вершининой И.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года кассационная жалоба представителя Яценко А. В. – удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Для представления интересов в Волгоградском областном суде после отмены апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года по делу № 2-2749/2019 Яценко А.В. заключил с ИП Вершининой И.Ф. дополнительное соглашение № <...> от 27 августа 2020 года к договору № <...> оказания юридических услуг от 13 марта 2019 года, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года – отменено, принято по делу новое решение. Иск Яценко А.В. к ООО «Премиум» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворен частично. С ООО «Премиум» в пользу Яценко А.В. взыскано возмещение вреда в размере 225 986 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 113 493 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23-24 сентября 2020 года, интересы истца Яценко А.В. представляли Я.Д.А. и Вершинина И.Ф.

Согласно акту № <...> сдачи-приемки юридических услуг по договору № <...> оказания юридических услуг от 13 марта 2019 года с учетом дополнительных соглашений представителем Вершининой И.Ф. выполнены все услуги в установленные сроки и в полном объеме, претензий не имеется, общая стоимость юридических услуг составила 80 000 рублей. Денежные средства Яценко А.В. оплачены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № <...> от 4 декабря 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года кассационная жалоба ООО «Премиум» – удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Яценко А.В. к ООО «Премиум» о взыскании возмещения вреда в размере 225 986 рублей, штрафа в размере 113 493 рублей и государственной пошлины в размере 5 760 рулей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года – оставлено без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Премиум» – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года принят отказ представителя истца Яценко А.В – Я.Д.А. от иска к ООО «Премиум» в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 112 993 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2019 года отменено в части возмещения ущерба, штрафа и государственной пошлины, принято по делу новое решение. С ООО «Премиум» в пользу Яценко А.В. взыскан ущерб в размере 112 993 рублей, штраф 56 996 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявление Яценко А.В. и взыскал в его пользу с ответчика ООО «Премиум» расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 рублей, полагая данную сумму отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО «Премиум» о завышенном размере присужденных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В абзаце 2 пункта 11 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем фактически выполненной представителем работы на каждой инстанции судебного разбирательства, затраченное время на оказание услуг, сложность, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде, количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате представителя Вершининой И.Ф. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с 80 000 рублей до 33 000 рублей, из которых за участие в суде первой инстанции (4 судебных заседания) – 20 000 рублей, подготовка, направление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) – 10 000 рублей, подготовка и направление кассационной жалобы – 3000 рублей, изменив определение суда в указанной части. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Довод частной жалобы ООО «Премиум» о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения заявления Яценко А.В. о возмещении судебных расходов судом первой инстанции, не влечет отмену обжалуемого определения суда, поскольку судебное извещение в судебное заседание на 25 ноября 2021 года вместе с копией заявления заблаговременно направлено ООО «Премиум» по известному суду месту нахождения общества: <адрес>. Судебная корреспонденция получена обществом 22 ноября 2021 года (т.3 л.д. 218).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения данного процессуального вопроса ООО «Премиум» располагалось по адресу: <адрес>, о чем указано в частной жалобе, а судебная корреспонденция получена другой организацией и передано обществу после вынесения обжалуемого определения, не подтверждает факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении
ООО «Премиум», изменение адреса юридического лица произведено 5 мая 2021 года.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года части в период с 17 июня 2021 года по 4 августа 2021 года ООО «Премиум» извещалось по известному суду апелляционной инстанции адресу: <адрес>, судебная корреспонденция по указанному адресу получалась представителем общества. Представители ООО «Премиум» Ермолаева А.И., Чиков А.А., принимавшие участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, об изменении юридического адреса ответчика не сообщили.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел процессуальный вопрос по возмещению судебных расходов в отсутствие представителя ответчика ООО «Премиум», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интенции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года – изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Яценко А. В. расходы на оплату услуг представителя, снизить сумму взыскания с 80 000 рублей до 33 000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Премиум» в лице представителя Чикова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: