cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 33-3263/2024

Решение по делу № 33-3263/2024 от 02.09.2024

Судья Сущевская Е.А.

№

УИД №-№

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей ФИО ФИО

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кундозерова И. Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ладиной Т. Н. к Кундозерову И. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, отсутствующим права собственности, признании действий по регистрации права собственности незаконными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладина Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Кундозеровым И.Н. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор продажи земельных участков, удостоверенный нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. (далее – Договор). Согласно п. 1.1 указанного договора истец продала ответчику земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

При этом вышеуказанные земельные участки фактически истцом ответчику не передавались, соответствующий акт приема-передачи не составлялся, не подписывался. В соответствии с п. 5.10 Договора сторонами при осуществлении приема-передачи объектов недвижимости должен быть составлен акт приема-передачи. В Договоре, удостоверенном нотариусом, после удостоверительной надписи, обозначающей окончание удостоверенного документа, имеется печатный текст, озаглавленный как «передаточный акт», при этом отсутствует дата такого документа, непонятна ссылка на статью «настоящего» договора. При выдаче представителю истца дубликата Договора нотариусом указано, что выдан «дубликат договора купли-продажи» без ссылки на наличие или отсутствие иных документов.

В августе 2019 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее – Управление Росреестра по РК) нотариусом Шкуро А.А. были представлены заявления и документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и права собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки на основании Договора, далее тем же нотариусом было представлено заявление о приостановлении осуществления вышеуказанных регистрационных действий, а в феврале 2020 г. - заявление о прекращении регистрационных действий, в связи с чем в феврале 2020 г. регистрационные действия были прекращены.

Истец считает, что договор является недействительным в силу его ничтожности по той причине, что на момент заключения договора действовал закон Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № 788-ЗРК «О максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство».

ХХ.ХХ.ХХ истец вернула ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Ответчик указанные денежные средства принял, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта прекращения взаимоотношений по несостоявшейся сделке. Таким образом, вышеуказанные земельные участки остались в собственности истца.

В июле 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании договоров купли-продажи, совершенных в простой письменной форме, был зарегистрирован переход права собственности от истца к покупателям и право собственности покупателей на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В августе 2022 г. ответчик обратился с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и права собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки на основании фактически ничтожного нотариально удостоверенного договора. Проведение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № было приостановлено, а в ноябре 2022 г. в государственной регистрации было отказано, поскольку на момент обращения ответчика за государственной регистрацией истец не являлась собственником названных земельных участков. Правовая экспертиза документов Управлением Росреестра по РК не проводилась, в связи с чем в августе 2022 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Истец в окончательной редакции исковых требований просил суд:

- признать отсутствующим право собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

- признать договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ничтожным и применить последствия ничтожности данного договора (в силу несогласованности и недопустимости предмета договора) в виде отмены юридически значимых последствий такого договора;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, находящиеся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), земельные участки расположены в юго-западной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации права собственности Кундозерова И.Н. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, незаконными.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи (купчая), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Кундозеровым И.Н. Применил последствия недействительности сделки:

- возвратил Ладиной Т.Н. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные: Р. К., (.....), (.....) №, на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства;

- исключил из ЕГРН сведения о праве собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

- восстановил в ЕГРН сведения о праве собственности истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № отказал.

Исковые требования Ладиной Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворил.

Признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации права собственности Кундозерова И.Н. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании договора купли-продажи (купчая), заключенного ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кундозеровым И.Н., незаконными.

Взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 300 руб. с каждого.

С решением суда не согласно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в части признания действий Управления незаконными. В апелляционной жалобе указывает, что правовая экспертиза документов, в т. ч. нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, представленных для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Ладиной Т.Н. к Кундозерову И.Н. и права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, не проводилась в силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кундозерова И.Н. на данные земельные участки. Полагает, что Управление Росреестра по РК не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушало прав и законных интересов истца и могло быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению.

С решением суда также не согласен ответчик Кундозеров И.Н. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказан факт того когда истец узнала о нарушении права. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2019 г., когда нотариусом в адрес Управления было представлено заявление о приостановлении осуществления регистрационных действий. Утверждает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кундозерова И.Н. Золотых Н.Е., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.

Представители истца Козловская Е.А. и Барабанов А.Ю., действующие на основании доверенностей, полагали апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на ничтожность сделки и незаключенность оспариваемого договора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Ладина Т.Н., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заключила с Кундозеровым И.Н. договор купли-продажи (купчая) вышеуказанных земельных участков (далее – Договор от ХХ.ХХ.ХХ, договор), удостоверенный нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. (л.д. 22 – 24 т. 1).

Согласно условиям Договора от ХХ.ХХ.ХХ Ладина Т.Н., от имени которой действует Алонцева Н.И. по доверенности, продала Кундозерову И.Н. принадлежащие ей по праву собственности земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- №, площадью №., находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), район (.....), на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), район (.....), на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), район (.....), на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- с №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), район (.....), на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- № площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Цена договора составляет 250000 руб. (п. 2.3). Расчет между сторонами произведен полностью. Денежные средства в размере 125000,0 рублей получены Сорса М., действующей по доверенности от имени Ладиной Т.Н., согласно п. 2.5 предварительного договора от ХХ.ХХ.ХХ по реестру №. Оставшиеся денежные средства в размере 125000,0 рублей перечислены продавцом покупателю безналичным путем, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ХХ.ХХ.ХХ № (п. 2.4 договора).

По условиям п. 5.4 договора право собственности на указанные земельные участки возникает у Кундозерова И.Н. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия.

Сторонам нотариусом разъяснен порядок предоставления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки не возражали против подачи такого заявления нотариусом в течение 7 рабочих дней со дня удостоверения настоящего договора (п. 5.5).

В силу № Договора от ХХ.ХХ.ХХ при передаче земельных участков стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами по договору передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор от ХХ.ХХ.ХХ удостоверен нотариусом Шкуро А.А. ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрирован в реестре №.

ХХ.ХХ.ХХ нотариус Шкуро А.А. направила в Управление Росреестра по РК заявление и документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Ладиной Т.Н. к Кундозерову И.Н. и права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ нотариус Шкуро А.А. направила в Управление Росреестра заявление о приостановлении регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Уведомлениями Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № № в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов с ХХ.ХХ.ХХ приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ нотариус Шкуро А.А. направила в Управление Росреестра заявление о прекращении регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Уведомлениями Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № в соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основания заявления нотариуса Шкуро А.А. о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № соответственно.

По сведениям ЕГРН с ХХ.ХХ.ХХ правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются Вещев А.В. и Вещева С.А. на основании договоров купли-продажи, совершенных в простой письменной форме между указанными лицами и Ладиной Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 156 – 162 т. 3).

ХХ.ХХ.ХХ Кундозеров И.Н. направил в Управление Росреестра по РК заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Ладиной Т.Н. к Кундозерову И.Н. и права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по РК проведение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № было приостановлено, а ХХ.ХХ.ХХ в государственной регистрации отказано, поскольку на момент обращения Кундозерова И.Н. за государственной регистрацией в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № Ладина Т.Н. не являлась их собственником.

ХХ.ХХ.ХХ Ладина Т.Н. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в связи с продажей указанных участков иному лицу, приложив договоры купли-продажи данных земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные между Ладиной Т.Н. и Кадровой Н.Б.

Уведомлениями Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № №, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с ХХ.ХХ.ХХ приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участок с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, поскольку указанное в заявлении в качестве правообладателя лицо не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (согласно сведениям ЕГРН Ладина Т.Н. не является собственником земельных участков). Кроме этого, в вышеуказанных уведомлениях регистратор сослался на положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», согласно которым максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 га.

Уведомлениями Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № №, Ладиной Т.Н. отказано в государственной регистрации прав в отношении указанных земельных участков в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлениях от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Ладина Т.Н. обратилась с заявлениями в Управление Росреестра о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в связи с намерением продажи указанных участков иному лицу, приложив договоры купли-продажи данных земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные между Ладиной Т.Н. и Кадровым Д.Н.

Уведомлениями Управления от ХХ.ХХ.ХХ № №, №, № № в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с ХХ.ХХ.ХХ приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участок с кадастровыми номерами №, № и № соответственно, поскольку указанное в заявлении лицо в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (согласно сведениям ЕГРН Ладина Т.Н. не является собственником земельных участков). Кроме этого, в вышеуказанных уведомлениях регистратор сослался на положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», согласно которым максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1га.

Уведомлениями Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № №, № №, № № отказано в государственной регистрации прав в отношении указанных земельных участков в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлениях от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, в настоящее время ответчик Кундозеров И.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, № и № на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, оспариваемого истцом.

По сведениям ЕГРН общая площадь указанных земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, составляет № (№), что превышает предельный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, - 2,5 га, установленный ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (в редакции Закона РК от 20.12.2011 № 1574-ЗРК, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ совершена сторонами с нарушением закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав указанную сделку недействительной с приведением сторон в первоначальное положение на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, восстановив записи о регистрации права за Ладиной Т.Н. и возвратив указанные земельные участки в ее собственность.

При этом суд отклонил заявление ответчика Кундозерова И.Н. о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнала из ответа Управления Росреестра по РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В части требований истца о признании отсутствующим права собственности Кундозерова И.Н. на спорные земельные участки суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и посчитав, что в связи с применением последствий недействительности сделки основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на указанные земельные участки отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по РК по регистрации за Кундозеровым И.Н. права собственности на поименованные выше земельные участки, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется, в связи с чем правовая экспертиза документов (нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ), представленных для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Ладиной Т.Н. к Кундозерову И.Н. и права собственности Кундозерова И.Н. на спорные земельные участки не проводилась, а исходил из того, сославшись на положения ст. 29 указанного Закона, что при осуществлении государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенных документов государственный регистратор прав в ходе проведения их правовой экспертизы не проверяет законность сделки, однако должен установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, наличие (отсутствие) ограничений (обременений) прав, препятствующих проведению регистрации, а также других оснований для ее приостановления и отказа в государственной регистрации прав в соответствии со ст. 26, 27 Закона № 218-ФЗ.

Учитывая, что общая площадь отчуждаемых Ладиной Т.Н. земельных участков превышала 2,5 га, суд посчитал, что государственный регистратор должен был усмотреть признаки ничтожности сделки и приостановить государственную регистрацию в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, чего сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и имея в виду следующее правовое регулирование.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае ответчик Кундозеров И.Н. в результате совершения оспариваемой истцом сделки – договора купли-продажи земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ приобрел право собственности на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, суммарная площадь которых превышает максимальный размер, установленный законом на момент заключения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Вместе с тем, несоответствие предмета данной сделки ограничениям, установленным п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора), само по себе не свидетельствует о ее ничтожности, учитывая, что прямой запрет на оборот таких земельных участков законом не установлен, а органы государственной власти, вовлеченные в рассмотрение настоящего дела, о нарушении публичных интересов данной сделкой не заявляют.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение заявленного истцом требования о признании сделки купли-продажи недействительной и применение последствий недействительности сделки применительно к рассматриваемому спору означает, что после возвращения в собственность истца спорных земельных участков вновь будут нарушены приведенные выше требования закона о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Таким образом, испрашиваемый истцом способ защиты права также ведет к нарушению закона и никоим образом не восстанавливает публичные интересы, о нарушении которых заявляет сторона истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, учитывая, что на момент совершения сделки Ладина Т.Н. исходя из презумпции знания закона (п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П) и обычных условий гражданского оборота, являясь владельцем земельных участков, площадь которых превышает 2,5 га, должна была быть осведомлена о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, однако не отказалась от отчуждения земельных участков, суммарно превышающих указанный размер, ответчику Кундозерову И.Н., заключив с ним договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, который оспаривает по мотиву нарушения указанного максимального размера в настоящем деле.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае оспариваемая истцом сделка была фактически исполнена сторонами: земельные участки переданы от продавца покупателю, о чем составлен передаточный акт в соответствии с п. 5.10 договора от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 23 т. 1, оборот); денежные средства внесены продавцу покупателем (п. 2.4 договора, л.д. 23 т. 1); нотариусом договор передан в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и права собственности покупателя на поименованные в нем земельные участки.

Информирование сторон сделки нотариусом Шкуро А.А. (л.д. 47 – 49 т. 5) о прекращении регистрационных действий по ее заявлению от ХХ.ХХ.ХХ само по себе не свидетельствует о прекращении действия договора купли-продажи земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ и о невозможности регистрации перехода права собственности, учитывая, что приостановление и последующее прекращение регистрационных действий были инициированы самим нотариусом, а не явились следствием принятия какого-либо решения по представленным документам государственным регистратором. Отказ нотариуса, удостоверившего сделку, от совершения регистрационных действий, не исключает права сторон сделки обратиться за регистрацией перехода права собственности на отчуждаемое имущество.

Правом на представление заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без своего личного участия в Единый государственный реестр недвижимости, предусмотренным ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 218-ФЗ истец не воспользовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон не проинформировала другую сторону об отказе от исполнения договора, не выступила с инициативой изменения или расторжения договора в порядке, установленном ст. ст. 450 – 452 ГК РФ, следует признать, что договор от ХХ.ХХ.ХХ является действующим и подлежит государственной регистрации. Перечисление истцом ответчику Кундозерову И.Н. денежных средств в сумме 250000 руб. в марте 2021 г. (л.д. 15 т. 1) не может расцениваться как отказ Ладиной Т.Н. от исполнения договора и не влечет его прекращение применительно к приведенным выше положениям закона, учитывая, что в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, заключенный сторонами договор таких условий не содержит, уведомление, предусмотренное п. 1 ст. 450 ГК РФ, истцом ответчику не направлялось и предметом рассмотрения последнего не было, более того, применительно к обстоятельствам данного спора односторонний отказ от исполнения договора по заявленным истцом основаниям законом не предусмотрен.

Положения п. 5.5 договора, предусматривающие возможность самостоятельного обращения нотариуса за государственной регистрации прав, исходя из буквального содержания, не умаляют права сторон сделки самостоятельно обращаться в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, что и было сделано Кундозеровым И.Н., обратившимся ХХ.ХХ.ХХ в Управление Росреестра по РК за государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретенные им объекты недвижимости.

Действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № к Кундозерову И.Н. основаны на правильном применении положений ст. 59 Федерального закона № 218-ФЗ. Вопреки пояснениям представителей истца, уполномоченный орган при рассмотрении заявления Кундозерова И.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки был не вправе давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, оснований для приостановления государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, на которые ссылается сторона истца, в рассматриваемом случае у государственного регистратора не имелось.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по РК по регистрации права собственности Кундозерова И.Н. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № на основании договора купли-продажи (купчая), заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Ладиной Т.Н. и Кундозеровым И.Н., необоснованно удовлетворены судом, поэтому в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной не имеется, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, по делу не установлена, публичные интересы и интересы третьих лиц данной сделкой не нарушены, кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, учитывая, что поведение истца давало ответчику – контрагенту по сделки основания полагаться на ее действительность.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Учитывая, что исполнение договора купли-продажи земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ было начато в день его заключения, когда спорные земельные участки были переданы продавцом покупателю, а покупатель завершил оплату цены договора, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию – п. 2 ст. 168 ГК РФ – следует исчислять с указанной даты.

Исковое заявление было предъявлено истцом в суд ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, о чем заявлено ответчиком Кундозеровым И.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ладиной Т.Н., обжалуемое решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с правовым обоснованием отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности Кундозерова И.Н. на спорные земельные участки отсутствующим, учитывая, что отказ в их удовлетворении был связан с признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления Ладиной Т.Н. (л.д. 159 – 166 т. 5), указанные требования истца были мотивированы тем, что договор не был заключен в установленном законом порядке, переход права собственности не зарегистрирован в соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ.

Фактически истцом были заявлены взаимоисключающие требования, учитывая, что сделка не может одновременно являться незаключенной и недействительной, поскольку незаключенность договора предполагает отсутствие между сторонами правоотношений, тогда как недействительность - его несоответствие требованиям закона.

На момент заключения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ его стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать предмет договора, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, договор фактически был исполнен: спорное недвижимое имущество передано продавцом покупателю, покупатель оплатил предмет договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Частью 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что госрегистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, сторона истца не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора купли-продажи во взаимоотношениях с ответчиком Кундозеровым И.Н. и на этом основании требовать признания отсутствующим зарегистрированного им впоследствии права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №.

В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Ладиной Т.Н. о признании отсутствующим права собственности Кундозерова И.Н. на спорные земельные участки также надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований Ладиной Т.Н. ко всем ответчикам.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 02.11.2024

Судья Сущевская Е.А.

№

УИД №-№

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей ФИО ФИО

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кундозерова И. Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ладиной Т. Н. к Кундозерову И. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, отсутствующим права собственности, признании действий по регистрации права собственности незаконными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладина Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Кундозеровым И.Н. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор продажи земельных участков, удостоверенный нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. (далее – Договор). Согласно п. 1.1 указанного договора истец продала ответчику земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

- №, площадью №

При этом вышеуказанные земельные участки фактически истцом ответчику не передавались, соответствующий акт приема-передачи не составлялся, не подписывался. В соответствии с п. 5.10 Договора сторонами при осуществлении приема-передачи объектов недвижимости должен быть составлен акт приема-передачи. В Договоре, удостоверенном нотариусом, после удостоверительной надписи, обозначающей окончание удостоверенного документа, имеется печатный текст, озаглавленный как «передаточный акт», при этом отсутствует дата такого документа, непонятна ссылка на статью «настоящего» договора. При выдаче представителю истца дубликата Договора нотариусом указано, что выдан «дубликат договора купли-продажи» без ссылки на наличие или отсутствие иных документов.

В августе 2019 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее – Управление Росреестра по РК) нотариусом Шкуро А.А. были представлены заявления и документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и права собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки на основании Договора, далее тем же нотариусом было представлено заявление о приостановлении осуществления вышеуказанных регистрационных действий, а в феврале 2020 г. - заявление о прекращении регистрационных действий, в связи с чем в феврале 2020 г. регистрационные действия были прекращены.

Истец считает, что договор является недействительным в силу его ничтожности по той причине, что на момент заключения договора действовал закон Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № 788-ЗРК «О максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство».

ХХ.ХХ.ХХ истец вернула ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Ответчик указанные денежные средства принял, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта прекращения взаимоотношений по несостоявшейся сделке. Таким образом, вышеуказанные земельные участки остались в собственности истца.

В июле 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании договоров купли-продажи, совершенных в простой письменной форме, был зарегистрирован переход права собственности от истца к покупателям и право собственности покупателей на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В августе 2022 г. ответчик обратился с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и права собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки на основании фактически ничтожного нотариально удостоверенного договора. Проведение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № было приостановлено, а в ноябре 2022 г. в государственной регистрации было отказано, поскольку на момент обращения ответчика за государственной регистрацией истец не являлась собственником названных земельных участков. Правовая экспертиза документов Управлением Росреестра по РК не проводилась, в связи с чем в августе 2022 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Истец в окончательной редакции исковых требований просил суд:

- признать отсутствующим право собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

- признать договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ничтожным и применить последствия ничтожности данного договора (в силу несогласованности и недопустимости предмета договора) в виде отмены юридически значимых последствий такого договора;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, находящиеся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), земельные участки расположены в юго-западной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации права собственности Кундозерова И.Н. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, незаконными.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи (купчая), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Кундозеровым И.Н. Применил последствия недействительности сделки:

- возвратил Ладиной Т.Н. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные: Р. К., (.....), (.....) №, на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства;

- исключил из ЕГРН сведения о праве собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

- восстановил в ЕГРН сведения о праве собственности истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № отказал.

Исковые требования Ладиной Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворил.

Признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации права собственности Кундозерова И.Н. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании договора купли-продажи (купчая), заключенного ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кундозеровым И.Н., незаконными.

Взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 300 руб. с каждого.

С решением суда не согласно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в части признания действий Управления незаконными. В апелляционной жалобе указывает, что правовая экспертиза документов, в т. ч. нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, представленных для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Ладиной Т.Н. к Кундозерову И.Н. и права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, не проводилась в силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кундозерова И.Н. на данные земельные участки. Полагает, что Управление Росреестра по РК не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушало прав и законных интересов истца и могло быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению.

С решением суда также не согласен ответчик Кундозеров И.Н. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказан факт того когда истец узнала о нарушении права. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2019 г., когда нотариусом в адрес Управления было представлено заявление о приостановлении осуществления регистрационных действий. Утверждает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кундозерова И.Н. Золотых Н.Е., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.

Представители истца Козловская Е.А. и Барабанов А.Ю., действующие на основании доверенностей, полагали апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на ничтожность сделки и незаключенность оспариваемого договора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Ладина Т.Н., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заключила с Кундозеровым И.Н. договор купли-продажи (купчая) вышеуказанных земельных участков (далее – Договор от ХХ.ХХ.ХХ, договор), удостоверенный нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. (л.д. 22 – 24 т. 1).

Согласно условиям Договора от ХХ.ХХ.ХХ Ладина Т.Н., от имени которой действует Алонцева Н.И. по доверенности, продала Кундозерову И.Н. принадлежащие ей по праву собственности земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- №, площадью №., находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), район (.....), на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), район (.....), на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), район (.....), на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- с №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), район (.....), на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- № площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- №, площадью №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Р. К., (.....), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Цена договора составляет 250000 руб. (п. 2.3). Расчет между сторонами произведен полностью. Денежные средства в размере 125000,0 рублей получены Сорса М., действующей по доверенности от имени Ладиной Т.Н., согласно п. 2.5 предварительного договора от ХХ.ХХ.ХХ по реестру №. Оставшиеся денежные средства в размере 125000,0 рублей перечислены продавцом покупателю безналичным путем, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ХХ.ХХ.ХХ № (п. 2.4 договора).

По условиям п. 5.4 договора право собственности на указанные земельные участки возникает у Кундозерова И.Н. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия.

Сторонам нотариусом разъяснен порядок предоставления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки не возражали против подачи такого заявления нотариусом в течение 7 рабочих дней со дня удостоверения настоящего договора (п. 5.5).

В силу № Договора от ХХ.ХХ.ХХ при передаче земельных участков стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами по договору передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор от ХХ.ХХ.ХХ удостоверен нотариусом Шкуро А.А. ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрирован в реестре №.

ХХ.ХХ.ХХ нотариус Шкуро А.А. направила в Управление Росреестра по РК заявление и документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Ладиной Т.Н. к Кундозерову И.Н. и права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ нотариус Шкуро А.А. направила в Управление Росреестра заявление о приостановлении регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Уведомлениями Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № № в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов с ХХ.ХХ.ХХ приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ нотариус Шкуро А.А. направила в Управление Росреестра заявление о прекращении регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Уведомлениями Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № в соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основания заявления нотариуса Шкуро А.А. о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № соответственно.

По сведениям ЕГРН с ХХ.ХХ.ХХ правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются Вещев А.В. и Вещева С.А. на основании договоров купли-продажи, совершенных в простой письменной форме между указанными лицами и Ладиной Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 156 – 162 т. 3).

ХХ.ХХ.ХХ Кундозеров И.Н. направил в Управление Росреестра по РК заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Ладиной Т.Н. к Кундозерову И.Н. и права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по РК проведение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № было приостановлено, а ХХ.ХХ.ХХ в государственной регистрации отказано, поскольку на момент обращения Кундозерова И.Н. за государственной регистрацией в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № Ладина Т.Н. не являлась их собственником.

ХХ.ХХ.ХХ Ладина Т.Н. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в связи с продажей указанных участков иному лицу, приложив договоры купли-продажи данных земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные между Ладиной Т.Н. и Кадровой Н.Б.

Уведомлениями Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № №, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с ХХ.ХХ.ХХ приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участок с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, поскольку указанное в заявлении в качестве правообладателя лицо не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (согласно сведениям ЕГРН Ладина Т.Н. не является собственником земельных участков). Кроме этого, в вышеуказанных уведомлениях регистратор сослался на положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», согласно которым максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 га.

Уведомлениями Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № №, Ладиной Т.Н. отказано в государственной регистрации прав в отношении указанных земельных участков в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлениях от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Ладина Т.Н. обратилась с заявлениями в Управление Росреестра о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в связи с намерением продажи указанных участков иному лицу, приложив договоры купли-продажи данных земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные между Ладиной Т.Н. и Кадровым Д.Н.

Уведомлениями Управления от ХХ.ХХ.ХХ № №, №, № № в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с ХХ.ХХ.ХХ приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участок с кадастровыми номерами №, № и № соответственно, поскольку указанное в заявлении лицо в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (согласно сведениям ЕГРН Ладина Т.Н. не является собственником земельных участков). Кроме этого, в вышеуказанных уведомлениях регистратор сослался на положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», согласно которым максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1га.

Уведомлениями Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № №, № №, № № отказано в государственной регистрации прав в отношении указанных земельных участков в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлениях от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, в настоящее время ответчик Кундозеров И.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, № и № на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, оспариваемого истцом.

По сведениям ЕГРН общая площадь указанных земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, составляет № (№), что превышает предельный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, - 2,5 га, установленный ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (в редакции Закона РК от 20.12.2011 № 1574-ЗРК, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ совершена сторонами с нарушением закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав указанную сделку недействительной с приведением сторон в первоначальное положение на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Кундозерова И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, восстановив записи о регистрации права за Ладиной Т.Н. и возвратив указанные земельные участки в ее собственность.

При этом суд отклонил заявление ответчика Кундозерова И.Н. о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнала из ответа Управления Росреестра по РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В части требований истца о признании отсутствующим права собственности Кундозерова И.Н. на спорные земельные участки суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и посчитав, что в связи с применением последствий недействительности сделки основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на указанные земельные участки отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по РК по регистрации за Кундозеровым И.Н. права собственности на поименованные выше земельные участки, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется, в связи с чем правовая экспертиза документов (нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ), представленных для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Ладиной Т.Н. к Кундозерову И.Н. и права собственности Кундозерова И.Н. на спорные земельные участки не проводилась, а исходил из того, сославшись на положения ст. 29 указанного Закона, что при осуществлении государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенных документов государственный регистратор прав в ходе проведения их правовой экспертизы не проверяет законность сделки, однако должен установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, наличие (отсутствие) ограничений (обременений) прав, препятствующих проведению регистрации, а также других оснований для ее приостановления и отказа в государственной регистрации прав в соответствии со ст. 26, 27 Закона № 218-ФЗ.

Учитывая, что общая площадь отчуждаемых Ладиной Т.Н. земельных участков превышала 2,5 га, суд посчитал, что государственный регистратор должен был усмотреть признаки ничтожности сделки и приостановить государственную регистрацию в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, чего сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и имея в виду следующее правовое регулирование.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае ответчик Кундозеров И.Н. в результате совершения оспариваемой истцом сделки – договора купли-продажи земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ приобрел право собственности на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, суммарная площадь которых превышает максимальный размер, установленный законом на момент заключения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Вместе с тем, несоответствие предмета данной сделки ограничениям, установленным п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора), само по себе не свидетельствует о ее ничтожности, учитывая, что прямой запрет на оборот таких земельных участков законом не установлен, а органы государственной власти, вовлеченные в рассмотрение настоящего дела, о нарушении публичных интересов данной сделкой не заявляют.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение заявленного истцом требования о признании сделки купли-продажи недействительной и применение последствий недействительности сделки применительно к рассматриваемому спору означает, что после возвращения в собственность истца спорных земельных участков вновь будут нарушены приведенные выше требования закона о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Таким образом, испрашиваемый истцом способ защиты права также ведет к нарушению закона и никоим образом не восстанавливает публичные интересы, о нарушении которых заявляет сторона истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, учитывая, что на момент совершения сделки Ладина Т.Н. исходя из презумпции знания закона (п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П) и обычных условий гражданского оборота, являясь владельцем земельных участков, площадь которых превышает 2,5 га, должна была быть осведомлена о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, однако не отказалась от отчуждения земельных участков, суммарно превышающих указанный размер, ответчику Кундозерову И.Н., заключив с ним договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, который оспаривает по мотиву нарушения указанного максимального размера в настоящем деле.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае оспариваемая истцом сделка была фактически исполнена сторонами: земельные участки переданы от продавца покупателю, о чем составлен передаточный акт в соответствии с п. 5.10 договора от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 23 т. 1, оборот); денежные средства внесены продавцу покупателем (п. 2.4 договора, л.д. 23 т. 1); нотариусом договор передан в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и права собственности покупателя на поименованные в нем земельные участки.

Информирование сторон сделки нотариусом Шкуро А.А. (л.д. 47 – 49 т. 5) о прекращении регистрационных действий по ее заявлению от ХХ.ХХ.ХХ само по себе не свидетельствует о прекращении действия договора купли-продажи земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ и о невозможности регистрации перехода права собственности, учитывая, что приостановление и последующее прекращение регистрационных действий были инициированы самим нотариусом, а не явились следствием принятия какого-либо решения по представленным документам государственным регистратором. Отказ нотариуса, удостоверившего сделку, от совершения регистрационных действий, не исключает права сторон сделки обратиться за регистрацией перехода права собственности на отчуждаемое имущество.

Правом на представление заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без своего личного участия в Единый государственный реестр недвижимости, предусмотренным ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 218-ФЗ истец не воспользовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон не проинформировала другую сторону об отказе от исполнения договора, не выступила с инициативой изменения или расторжения договора в порядке, установленном ст. ст. 450 – 452 ГК РФ, следует признать, что договор от ХХ.ХХ.ХХ является действующим и подлежит государственной регистрации. Перечисление истцом ответчику Кундозерову И.Н. денежных средств в сумме 250000 руб. в марте 2021 г. (л.д. 15 т. 1) не может расцениваться как отказ Ладиной Т.Н. от исполнения договора и не влечет его прекращение применительно к приведенным выше положениям закона, учитывая, что в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, заключенный сторонами договор таких условий не содержит, уведомление, предусмотренное п. 1 ст. 450 ГК РФ, истцом ответчику не направлялось и предметом рассмотрения последнего не было, более того, применительно к обстоятельствам данного спора односторонний отказ от исполнения договора по заявленным истцом основаниям законом не предусмотрен.

Положения п. 5.5 договора, предусматривающие возможность самостоятельного обращения нотариуса за государственной регистрации прав, исходя из буквального содержания, не умаляют права сторон сделки самостоятельно обращаться в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, что и было сделано Кундозеровым И.Н., обратившимся ХХ.ХХ.ХХ в Управление Росреестра по РК за государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретенные им объекты недвижимости.

Действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № к Кундозерову И.Н. основаны на правильном применении положений ст. 59 Федерального закона № 218-ФЗ. Вопреки пояснениям представителей истца, уполномоченный орган при рассмотрении заявления Кундозерова И.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки был не вправе давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, оснований для приостановления государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, на которые ссылается сторона истца, в рассматриваемом случае у государственного регистратора не имелось.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по РК по регистрации права собственности Кундозерова И.Н. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № на основании договора купли-продажи (купчая), заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Ладиной Т.Н. и Кундозеровым И.Н., необоснованно удовлетворены судом, поэтому в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной не имеется, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, по делу не установлена, публичные интересы и интересы третьих лиц данной сделкой не нарушены, кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, учитывая, что поведение истца давало ответчику – контрагенту по сделки основания полагаться на ее действительность.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Учитывая, что исполнение договора купли-продажи земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ было начато в день его заключения, когда спорные земельные участки были переданы продавцом покупателю, а покупатель завершил оплату цены договора, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию – п. 2 ст. 168 ГК РФ – следует исчислять с указанной даты.

Исковое заявление было предъявлено истцом в суд ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, о чем заявлено ответчиком Кундозеровым И.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ладиной Т.Н., обжалуемое решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с правовым обоснованием отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности Кундозерова И.Н. на спорные земельные участки отсутствующим, учитывая, что отказ в их удовлетворении был связан с признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления Ладиной Т.Н. (л.д. 159 – 166 т. 5), указанные требования истца были мотивированы тем, что договор не был заключен в установленном законом порядке, переход права собственности не зарегистрирован в соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ.

Фактически истцом были заявлены взаимоисключающие требования, учитывая, что сделка не может одновременно являться незаключенной и недействительной, поскольку незаключенность договора предполагает отсутствие между сторонами правоотношений, тогда как недействительность - его несоответствие требованиям закона.

На момент заключения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ его стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать предмет договора, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, договор фактически был исполнен: спорное недвижимое имущество передано продавцом покупателю, покупатель оплатил предмет договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Частью 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что госрегистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, сторона истца не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора купли-продажи во взаимоотношениях с ответчиком Кундозеровым И.Н. и на этом основании требовать признания отсутствующим зарегистрированного им впоследствии права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №.

В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Ладиной Т.Н. о признании отсутствующим права собственности Кундозерова И.Н. на спорные земельные участки также надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований Ладиной Т.Н. ко всем ответчикам.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 02.11.2024

33-3263/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ладина Татьяна Николаевна
Прокурор Республики Карелия
Ответчики
Кундозеров Игорь Николаевич
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК
Другие
Администрация Лахденпохского муниципального района
Вещева Серафима Алексеевна
Вещев Александр Васильевич
Козловская Елена Александровна
СПАО "Ингосстрах"
Филиал публично-правовой компании Роскадастра по Республике Карелия
Ладина Марианна Викторовна
Нотариус Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А.
Барабанов Александр Юрьевич
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Никитина Анастасия Викторовна
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
02.09.2024Передача дела судье
30.09.2024Судебное заседание
29.10.2024Судебное заседание
06.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2024Передано в экспедицию
29.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее