Решение по делу № 2-190/2022 (2-2765/2021;) от 08.11.2021

Дело №

УИД 21RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении городского суда иск АО «ДОМ.РФ» к Кирилловой Марине Михайловне, Павлову Ивану Александровичу, Филипповой Дине Владимировне, Адриановой Наталье Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск АО «ДОМ.РФ» к Кирилловой М.М., Павлову И.А., Филипповой Д.В., Адриановой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру), принят к производству суда, назначено заседание суда на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Кириллова М.М., для целей удовлетворения жилищных проблем которой и был оформлен спорный договор займа, умерла, судом истребовано наследственное дело последней и установлено, что наследниками наследодателя являются Павлов И.А. (сын), Кириллов Д.А. (сын), Кириллов А.Л. (муж), которые вступили в наследство, в том числе в отношении предмета залога (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>; Кириллов А.Л., Кириллов Д.А. привлечены судом к участию в процесс в качестве соответчиков.

Истцу неоднократно разъяснялось его право на уточнение требований в связи с новыми установленными фактическими обстоятельствами дела (установлением наследников и привлечением их к участию в процесс в качестве соответчиков), однако уточнения к иску в суд не поступили, на заседание суда представитель истца не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлений (ходатайств) не представил.

Представитель ответчика Клюковкиной (Филиппова) Д.В., - адвокат Майоров А.В. представил письменное заявление, которым сообщил о том, что без предъявления требований к наследникам умершего заемщика Кирилловой М.М., существенно нарушаются права других созаемщиков, поскольку фактически наследники владеют квартирой, для целей приобретения которой и был оформлен спорный договор займа, поэтому просил оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с названными нормами права, суд считает необходимым оставить иск АО «ДОМ.РФ» к Кирилловой М.М., Павлову И.А., Филипповой Д.В., Адриановой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения. Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу.

Руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 225, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Кирилловой Марине Михайловне, Павлову Ивану Александровичу, Филипповой Дине Владимировне, Адриановой Наталье Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

В силу части 3 ст. 223 Гражданчского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                                Кириллова С.А.