Решение от 01.02.2017 по делу № 2-11/2017 (2-4101/2016;) от 27.04.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО4 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем заемщик надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. На основании изложенного просил досрочно взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников ФИО5, ФИО1, ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1

После замены ответчика ФИО9 на его правопреемников истец АО «Газпромбанк» исковые требования уточнил. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, против исковых требований возражала. Выразила несогласие с расчетом задолженности. Также полагала договор поручительства прекращенным со смертью заемщика ФИО9 С учетом изложенного указала, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников умершего заемщика в равных долях в пределах кадастровой стоимости наследственного имущества - 1/4 доли в праве собственности на <адрес>.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ****** % годовых (п. 2.1, 2.3.1 договора).

Как установлено судом, ОАО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Газпромбанк».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком ежемесячных погашений кредита.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустоек на просроченный долг и просроченные проценты в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из копии свидетельства о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>, заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнял, ежемесячные платежи по договору вносил с нарушением установленного соглашением сторон графика. Последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика каких-либо платежей по договору не производилось.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью должника, его смертью не прекращаются и могут быть переданы правопреемникам.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1110, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО10, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 в установленный законом срок обратились мать наследодателя ФИО5, сын наследодателя ФИО1, а также ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ****** года рождения и ФИО1 ****** года рождения.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО9 на момент смерти на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>.

Стоимость указанной квартиры определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******.

Возражения ответчика ФИО4 о необходимости определения стоимости имущества в соответствии с кадастровой стоимостью суд не принимает, поскольку в силу разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью.

Доказательств соответствия кадастровой оценки имущества его рыночной стоимости либо иной рыночной стоимости имущества, нежели указанной в договоре купли-продажи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя пределы наследственного имущества, суд находит необходимым исходить из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4, указанное жилое помещение приобретено на кредитные денежные средства, задолженность по кредиту погашена частично средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем в Первоуральский городской суд <адрес> ей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, предъявлено исковое заявление об определении долей в указанном жилом помещении по 1/4 доли за ФИО9, ФИО4, ФИО1 ****** года рождения и ФИО1 ****** года рождения.

Указанные требования решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

С учетом изложенных фактов, а также отсутствия возражений сторон, суд находит необходимым ограничить пределы ответственности наследников стоимостью 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в сумме ******.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет ******, из которых сумма основного долга – ******, проценты за пользование кредитом – ******, пени по просроченному основного долгу – ******, пени по просроченным процентам – ******.

В судебном заседании ответчики наличие просроченной задолженности по кредитному договору не оспаривали, об отсутствии вины в неисполнении обязательств не указали.

Возражения ответчика ФИО4 относительно расчета задолженности представленного истцом, суд не принимает, поскольку все внесенные платежи учтены банком при расчете задолженности и распределены с учетом образовавшейся просроченной задолженности. Требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком также выполнены.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком и его наследниками обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 72 % годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (******%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до ******, пени по просроченным процентам до ******.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет ******, из которых:

- ****** - сумма основного долга,

- ****** – проценты за пользование кредитом;

- ****** – пени по просроченному основного долгу;

- ****** – пени по просроченным процентам.

Таким образом, поскольку принятие наследства означает принятие не только имущественных прав, но и обязанностей, сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме ******.

Определяя правомерность заявленных банком требований к ФИО4, заявленных как к поручителю, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно с должником перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.3 договора поручительства). Срок поручительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства ФИО4 выразила согласие в случае смерти должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками).

Учитывая изложенное, поскольку ФИО4 обязалась отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым должником, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 солидарно с наследниками ФИО9 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд также находит необходимым распределить между сторонами судебные расходы по делу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исковые требования банком увеличены до ******, однако государственная пошлина до суммы ****** банком на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: ****** = ******.

Также, поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была, данные требования судом не удовлетворены, суд взыскивает с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░5, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░3, ░░░4, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ******, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ****** – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ******, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░5, ░░░3, ░░░4, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.