Решение по делу № 33-10331/2015 от 20.04.2015

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-10331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015года апелляционную жалобу Андрюшина А.Н. на решение Талдомского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Андрюшина А.Н. к Смирнову А.Ю. о возмещении вреда в порядке регресса с учетом индексации, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Андрюшина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андрюшин А.Н. обратился в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, уточнив который просил взыскать 63925 руб.- половину от уплаченной им суммы в пользу Смирновой М.А. в качестве компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что 02.07.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате ДТП пассажир автомобиля ответчика- Смирнова М.А. получила телесные повреждения. Апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2013 г. с него в пользу Смирновой М.А. взыскано 120000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы 7850 руб. Поскольку он исполнил обязательство, просил взыскать с ответчика половину от уплаченной суммы в порядке регресса в размере 70067 руб. (с учетом индексации), а также расходы по оплате госпошлины 1918 руб.

В судебном заседании Андрюшин А.Н. иск поддержал.

Смирнов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда доказана его невиновность в произошедшем ДТП.

Решением Талдомского городского суда от 17.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Андрюшин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 02.07.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» под управлением истца и автомобиля «DAEWOO NEXIA» под его управлением ответчика. ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.п. 8.1, 8.5., 8.8. ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру Смирновой М.А., находившейся в автомобиле ответчика, были причинены телесные повреждения.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26.06.2013 г. с Андрюшина А.Н. в пользу Смирновой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 руб., в счет возмещения расходов 350 руб. и 7500 руб., а всего взыскано 257850 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2013 года решение Дубненского городского суда Московской области изменено в части компенсации морального вреда: с Андрюшина А.Н. в пользу Смирновой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 120000 руб.

Андрюшин А.Н. выплатил Смирновой М.А. сумму в размере 127850 руб. ( компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014 г. об окончании исполнительного производства.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный взаимодействием таких источников. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В то же время, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска и правомерно исходил из того, что судебными постановлениями в произошедшем ДТП установлена вина Андрюшина А.Н., в связи с чем правовых оснований для возмещения ему в порядке регресса половины от уплаченной по решению суда денежной суммы в счет компенсации морального вреда с другого участника ДТП не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства и правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре не имеется необходимости учитывать степень вины лиц, участвовавших в ДТП, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи