Решение по делу № 2а-2847/2017 от 29.09.2017

Дело № 2а-2847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием истца Иванова А.П.

судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю.

представителя УФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А.

представителя заинтересованного лица ООО С. Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванова А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.П. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому он является взыскателем, бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Ганиева О.А. по непринятию к должнику ООО С. принудительных мер, направленных на исполнение последним вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2013. Просит обязать устранить допущенные нарушения, а именно убрать асфальт, насыпь согласно п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01.89 на минимальное расстояние 10 метров вокруг гаража № до уровня накопительной плиты, лежащей перед гаражом, т.е. до уровня который был до строительства дома <адрес> Сделать водоотвод от гаража № и восстановить вентиляционную трубу в срок 5 дней.

Как указано в определении Красноярского краевого суда от 11.09.2017 Иванов А.П. по сути оспаривает в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому он является взыскателем, бездействие судебного пристав-исполнителя по непринятию к должнику ООО С.» принудительных мер, направленных на исполнение последним вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2013. Заявление Иванова А.П. подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Учитывая указанные разъяснения Красноярского краевого суда, административное исковое заявление принято как заявленное к административному ответчику судебному приставу-исполнителю. ООО «С.», как должник по исполнительному производству, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании Иванов А.П. поддержал заявленные требования, указывая, что до настоящего времени не исполнено решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю., представитель УФССП России по Красноярскому краю и представитель ООО С.» возражали против удовлетворения иска, указывая, что фактически решение суда исполнено, обеспечен въезд и выезд автомобилей в гараж и из гаража, однако исполнительное производство не окончено, поскольку Иванов А.П. препятствует совершению исполнительных действий, не открывая двери гаража.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.11.2013 выдан исполнительный лист, согласно которому ООО С. обязано устранить препятствия для полноценного использования Ивановым А.П. гаражным боксом, расположенным по <адрес> следующим образом: убрать перед воротами гаражного бокса подпорную стену, асфальт, насыпь, металлическое ограждение, обеспечив беспрепятственный выезд транспортных средств из гаражного бокса и въезд транспортных средств в гаражный бокс.

11.03.2014 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю.

В ходе исполнительного производства постановлением от 20.05.2014 с ООО «С.» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; направлялось требование об исполнении решения суда до 22.03.2015; должник 08.04.2015 и 08.07.2015 привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем); в течение 2014-2016 годов судебный пристав исполнитель неоднократно выходил по месту расположения гаража для совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время должником приняты меры к исполнению решения суда, а именно убрана перед воротами гаражного бокса подпорная стена, асфальт, насыпь, металлическое ограждение.

Фактически в настоящее время взыскатель оспаривает возможность пользования гаражом, в том числе в целях хранения транспортных средств, полагая, что решение суда в данной части не исполнено.

В целях проверки возможности пользования гаражом по прямому назначению судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту расположения гаража.

Так, согласно актам совершения исполнительных действий от 30.09.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 12.12.2016, 21.06.2017, 18.08.2017 судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по месту расположения гаража в целях установления фактического исполнения решения суда в части обеспечения беспрепятственного выезда транспортных средств из гаражного бокса и въезда транспортных средств в гаражный бокс. Согласно указанным актам и, исходя их пояснений данных в судебном заседании сторонами, участвовавший в ходе исполнительных действий, либо надлежащим образом уведомленный о них Иванов А.П. не обеспечивал открытие дверей гаража.

Поскольку каких-либо объективных данных о невозможности предоставления судебному приставу-исполнителю доступа в гараж истцом суду не представлено, суд полагает, что Иванов А.П. не добросовестно пользуется правами стороны исполнительного производства.

С целью устранения противоречий в пояснениях взыскателя и ответчика относительно исполнения решения суда в части обеспечения въезда и выезда в гараж судом взыскателю было предложено выехать на место, осмотреть гараж и провести эксперимент с использованием автомобиля по въезду в гараж и выезду из него.

Взыскатель также отказался обеспечить доступ в гараж в рамках выездного судебного заседания, мотивируя тем, что обеспечит доступ только после полного исполнения его исковых требований.

Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Противодействие лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, должностными лицами УФССП России по Красноярскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что исполнение должно осуществляться в соответствии со СНиП 2.07.01.89 не соответствует материалам дела. Как в решении суда от 19.11.2013, так и в выданном на основании данного решения исполнительном документе, не имеется каких-либо ссылок на указанный СНиП.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.06.2015 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Взыскатель Иванов А.П. не обращался в суд по вопросу разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа в части применения СНиП 2.07.01.89.

Действия по сооружению водоотвода от гаража № и восстановлению вентиляционной трубы не входят в предмет исполнения в рамках исполнительного производства, и поэтому не имеется оснований для обязания пристава или должника совершить указанные действия.

Доводы административного истца о создании при исполнении исполнительного документа угрозы безопасности жителей дома и иных лиц являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску жителя дома к ООО С. о восстановлении внутридворовой территории. При производстве по данному иску в качестве третьих лиц были привлечены Иванов А.П. и УФССП России по Красноярскому краю. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение в законную силу не вступило.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          Мугако М.Д.