Решение по делу № 7У-4497/2022 [77-2268/2022] от 20.04.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           дело № 77-2268/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Кобцева П.Ю., Хорохоркина Д.В., адвоката Гончарова Р.Е. в защиту осуждённого Кобцева П.Ю. о пересмотре приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, согласно которым

Кобцев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б»    ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кобцеву П.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хорохоркин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Хорохоркину Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении каждого осуждённого решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров Р.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности    Кобцева П.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях. Заявляет об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей обвинения, которые не согласуются между собой и не соответствуют письменным доказательствам и сведениям, содержащимся на информационных носителях. Подвергая сомнению доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, адвокат утверждает о провокации преступления со стороны сотрудников полиции. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Кобцева П.Ю. умысла на совершение инкриминируемых преступлений, а наркотическое средство является синтетическим, которое Кобцев П.Ю. не имел возможности произвести самостоятельно, в связи с чем он является посредником и соучастником приобретения наркотических средств. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осуждённый Кобцев П.Ю., приводя аналогичные содержащиеся в жалобе адвоката Гончарова Р.Е. доводы, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих совершение им преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также о его причастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Хорохоркин Д.В., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору. Заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, чему не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Утверждает, что не обращался с заявлением о явке с повинной, изложенные в нём показания не соответствуют действительности, однако суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований закона ввиду отсутствия оснований для проведения проверочных закупок. Процессуальные документы, составленные по результатам ОРМ, не соответствуют уголовно-процессуальному закону, лица, принимавшие участие в ОРМ являются наркозависимыми, а приобретение наркотических средств проходило под давлением оперативных сотрудников. Указывает об отсутствии в приговоре оценки доказательствам стороны защиты, а также о необоснованности решений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Полагает, что органами следствия сфальсифицированы вещественные доказательства, поскольку конверты с наркотическим веществом содержали недостоверную информацию о номере дела, а иные вещественные доказательства умышленно уничтожены с целью фальсификации обвинения. Обращает внимание, что судом ошибочно определён срок начала отбывания наказания, поскольку фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Кобцева П.Ю., Хорохоркина Д.В. и адвоката Гончарова Р.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора Крыловского района Краснодарского края Иванов В.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвокатов Гончарова Р.Е., Фирсова Г.Г., осуждённых Кобцева П.Ю., Хорохоркина Д.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кобцев П.Ю. и Хорохоркин Д.В. признаны виновными в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 9 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кобцева П.Ю. и Хорохоркина Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, «ФИО22), а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Кобцева П.Ю. и Хорохоркина Д.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Кобцеву П.Ю. и Хорохоркину Д.В. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, исследованными судом доказательствами подтверждается, что совместный умысел осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, принимавших участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка».

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2       ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых Кобцева П.Ю. и Хорохоркина Д.В.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Кобцевым П.Ю. и Хорохоркиным Д.В. преступлений и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, квалифицировать действия каждого по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы авторов жалоб о якобы провоцировании закупщиками «Вова» и «Андрей» (псевдонимы) на совершение осуждёнными преступлений, а также о том, что сбыт наркотических средств Хорохоркин Д.В. совершил под угрозой применения насилия, проверялись судом первой инстанции и с приведением надлежащих мотивов были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

По заявлению Хорохоркина Д.В. о фальсификации сотрудниками полиции его явки с повинной проводилась процессуальная проверка, по результатам которой уполномоченными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

Что же касается ссылки авторов жалоб на данные о личности допрошенных по делу лиц, то они не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждение осуждённого Хорохоркина Д.В. о неверном определении начала срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление, согласно которому осуждённым Кобцеву П.Ю. и Хорохоркину Д.В. в срок наказания зачтено время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотивов содеянного, непричастности Кобцева П.Ю. и Хорохоркина Д.В. к инкриминируемым им преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Кобцеву П.Ю. и Хорохоркину Д.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Кобцева П.Ю. Хорохоркина Д.В. обстоятельств судом признаны наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, а Хорохоркина Д.В., кроме того, явка с повинной.

Кроме того, суд учёл, что Кобцев П.Ю. и Хорохоркин Д.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кобцева П.Ю. и         Хорохоркина Д.В., судом не установлены.

Эти данные в их совокупности, а также имущественное положение осуждённых, позволили суду не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, суд обоснованно посчитал необходимым назначить виновным наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к ним норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Кобцев П.Ю. и Хорохоркин Д.В. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке собранных по делу доказательств, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4014 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Кобцева П.Ю., Хорохоркина Д.В., адвоката Гончарова Р.Е. в защиту осуждённого Кобцева П.Ю. о пересмотре приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года в отношении Кобцева ФИО24 и Хорохоркина ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: