Решение по делу № 2-5328/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Кулиш А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 июня 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Трасковского В. А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трасковский В.А. обратился в суд с требованиями к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Трасковский В.А. **.**.****. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО»» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем 20.02.2016г.

**.**.**** Ответчику предоставлены все необходимые документы для возмещения страховой выплаты. **.**.**** Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 740 руб. Однако указанная сумма была явно занижена, не учтены скрытые повреждения в связи с чем, не полностью покрывала причиненный Истцу ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и не позволяет в полном объеме произвести ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с чем, Истец был вынужден произвести независимую экспертизу (оценку).

Так, согласно произведенной независимой оценке - Заключение ### - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55186,92 руб.

Таким образом, сумма невыплаченная Ответчиком, составила 55 186,92 - 18 740 = 36 446, 92 руб.

27.05.2016г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с обосновывающими документами, однако до настоящего времени ответа не поступило, выплаты не было.

Истец полагает, что, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, Ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая человеческое достоинство Истца и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается Договором на оценочные работы и чеком. Таким образом, Истцу подлежат возмещению денежные средства в сумме 6 000 руб.

Расчёт цены иска следующий:

Страховое возмещение: 55 186, 92 - 18 740 = 36446,92 руб.

Неустойка по сумме 36 446,92 руб. (за период с 16.03.2016г. по 31.05.2015г. = 76 дней (36 446, 92 : 100 х 76) в размере = 27699,66 руб.

Цена иска: 36 446,92 + 6000 + 27 699,66 = 70 146,58 руб.

Штраф: 36 446, 92 / 2 = 18 223,46 руб.

Кроме того, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «НГС» «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 36446,92 руб.; неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 18223,46 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб.

В данном судебном заседании, представитель истца Деревянкин А.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «НГС» «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 5186,92 руб.; неустойку в размере 31341,57; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 18223,46 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб.

Представитель ответчика Паутова Е.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Истец в суд не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Трасковский В.А. является собственником автомобиля Лада 213100, г/н ###, согласно представленного ПТС.

**.**.****. в г. Кемерово, на ул.Нахимова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц, г/н ###, под управлением водителя ДЛО и а/м Лада 213100, г/н ###, под управлением водителя Трасковского В.А., согласно представленной справке о ДТП.

Виновником в данном ДТП признан водитель а/м Мерседес Бенц, г/н ###, нарушивший п.10.01 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», по полису ЕЕЕ ###.

В результате ДТП, автомобилю Лада 213100, г/н ###, были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В порядке, прямого урегулирования убытков, 03.03.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», предоставив полный пакет документов.

Страховщиком был организован осмотр а/м Лада 213100, г/н ###, и 16.03.16г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18 740 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Скоморохов В.И. Согласно экспертного заключения ИП Скоморохов В.И. ###, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2131 г/н ### составила 55 186,92 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 6000 руб.

27.05.2016г. в адрес страховщика Трасковским В.А. была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям и предоставлено в доказательство экспертное заключение ИП Скоморохов В.И. ###.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» рассмотрев претензию, 08.06.2016г. произвело перерасчет и доплатило Истцу 31 260 руб. по скрытым повреждениям автомобиля.

С учетом доплаты страхового возмещения, истцом исковые требования уточнены.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5186,92 руб. (55 186,92 руб. – 18 740 руб. – 31260 руб.).

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 31341,57 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., и по вышеуказанным основаниям, судом не установлено оснований для взыскания неустойки по фактическую дату доплаты страхового возмещения.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 18223,46 руб., составляющих 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (36446,92 руб.).

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Трасковский В.А. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился к ИП Скоморохов В.И., расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг истцом за оказание юридических услуг оплачено 15000 руб.

С учетом качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на предоставление интересов, а не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 700 руб. (400 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трасковского В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Трасковского В. А. страховое возмещение в размере 5186,92 руб.; неустойку в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 18223,46 руб.; расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 43410,38 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 28.06.2016г.