Решение по делу № 2а-6953/2019 от 12.09.2019

№ 2а-6953/2019- 31

10RS0011-01-2019-008695-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никкинена П.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску о признании незаконными бездействий и решения,

установил:

Никкинен П.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Петрозаводску, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по отказу в выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки мотоцикла Stels 250 №, цвет зеленый, <данные изъяты>. Истец просит обязать ответчика выдать разрешение на получение со специализированной стоянки указанного мотоцикла.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, пояснил, что 14.06.2018 года мотоцикл был изъят у него и помещен на штрафную стоянку в связи с совершением на нам административного правонарушения. 19.06.2019 года истец явился в ГИБДД за получением разрешения на возврат мотоцикла, однако в ходе устной беседы сотрудник ОГИБДД отказал в выдаче разрешения, указывая на возможность возврата мотоцикла только при его дальнейшем транспортировании на эвакуаторе. Истец предлагал увести мотоцикл пешим ходом либо на эвакуировать на прицепе автомобиля в целях сокращения расходов на его перемещение, однако получил категоричный отказ. Не согласившись с устным решением сотрудника ОГИБДД, он направил жалобу на его действия, которая решением начальника ОГИБДД была признана необоснованной.

Представитель административного ответчика Пюльзю Е.А., действующая по доверенности, административный иск не признала, ссылалась на доводы письменных возражений, представленных по делу, пояснила, что должностное лицо, которые принимало 19.06.2019 года решение об отказе в выдаче разрешения, административным ответчиком установлено не было, в связи с чем пояснить фактические обстоятельства разрешения устного обращения ответчик не может.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КоАП РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление подано в установленные законом сроки.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Судом установлено, что 15.06.2018 года в связи с управлением Никкиненым П.И. мотоциклом Stels 250 при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было задержано указанного транспортное средство и помещено на охраняемую стоянку. Право на управление транспортными средствами категории «А» истец ни на момент задержания транспортного средства, ни на момент обращения за возвратом мотоцикла не имел.

Никкинен П.И. явился за разрешением на получение мотоцикла со специализированной стоянки 19.06.2019 года, обратился, как он пояснил в суде, к должностному лицу ОГИБДД в помещении контрольного поста полиции по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ленинградская, 7. На его заявление о возвращении мотоцикла он получил отказ, мотивированный отсутствием у истца права на управление мотоциклом и отсутствием эвакуатора. По пояснениям административного истца он обсуждал с указанным выше сотрудником возможность транспортировать мотоцикл пешим ходом или с использованием другого автомобиля с прицепом, при этом право управления транспортными средствами категории «В» и «С» у истца имелось. Однако на свои предложения он получил отказ. Административный ответчик дать пояснения касательно содержания разговора, состоявшегося 19.06.2019 года, не смог, поскольку не установил должностное лицо, вынесшее решение об отказе в выдаче разрешения в устной форме. Согласно справке командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 27.09.2019 года помещение контрольного поста полиции по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ленинградская, 7 после орг.штатных мероприятий 2018 года не используется, сотрудники Госавтоинспекции службу на КПМ не несут.

Объективных сведений об объеме представленных истцом должностному лицу ОГИБДД документов при обращении за выдачей разрешения, содержании разговора, наличии со стороны истца предложений эвакуировать мотоцикл описанными в его объяснениях в суде и в иске способами, у суда не имеется.

Из ответа Врио начальника ОГИБДД УВМД России по г.Петрозаводска от 23.07.2019 года на письменное обращение истца от 02.07.2019 года следует, что в действиях сотрудников Госавтоинспекции нарушений действующего законодательства не установлено.

Согласно статье 5 Закон Республики Карелия от 11.12.2012 N 1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия» возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании решения о прекращении задержания или о возврате транспортного средства, принятого в порядке, установленном федеральным законодательством. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Приведенные выше нормы права не связывают возможность возврата задержанного транспортного средства с иными основаниями, кроме устранения причины его задержания. Причиной задержания мотоцикла 15.06.2018 года было управлением им лицом с признаками опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами категории «А». При этом по результатам привлечения к административной ответственности за свершенное деяние Никкинен П.И. не был лишен права управления транспортными средствами, имеет на руках водительское удостоверение, то есть может организовать и произвести транспортировку мотоцикла с применением иного транспортного средства. Данных о том, что он явился 19.06.2019 года за разрешением с признаками опьянения, не имеется. Таким образом, к моменту его обращения за получением разрешения причины задержания мотоцикла были устранены. Более того с учетом обстоятельств настоящего дела не исключена возможность транспортировки мотоцикла пешим ходом, о чем указано в «Вопросах квалификации отдельных административным правонарушений» в Постановлении Пленума №20 от 25.06.2019 года. Вместе с тем оснований для категоричных выводов о незаконности отказа в выдаче разрешения 19.06.2019 года не имеется, поскольку, как указано выше, объем документов, подтверждающих право собственности истца на мотоцикл и право на управление транспортными средствами, содержание предъявленных в устном порядке и разрешенных требований суду в ходе рассмотрения дела установить достоверно не удалось.

В целях преодоления устного решения об отказе в выдаче разрешения на возврат мотоцикла истец 02.07.2019 года подал начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску заявления, которым просил разрешить забрать мотоцикл по специализированной стоянки пешим ходом. В ответ на обращение Врио начальника ОГИБДД УВМД России по г.Петрозаводска вынесено решение от 23.07.2019 года. Указанное решение не содержит ответа на поставленные в заявлении вопросы, в нем отсутствует указание на установленные в ходе проверки обстоятельства. Как стало известно в суде, выводы решения от 23.07.2019 года обезличены, то есть не касаются оценки действий и решения конкретного сотрудника. Из решения невозможно определить, по каким основаниям истцу отказано в удовлетворении его требований. При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконными и нарушающими права административного истца Никкинена П.И. бездействий по разрешению устного обращения от 19.06.2019 года о выдаче задержанного транспортного средства и решения по жалобе на указанные бездействия Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А.Ю. Клюхина от 23.07.2019 года.

В порядке восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика рассмотреть обращение Никкинена П.И. о выдаче задержанного транспортного средства, указав в решении по обращению возможные способы получения задержанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права административного истца Никкинена П.И. бездействия по разрешению устного обращения от 19.06.2019 года о выдаче задержанного транспортного средства и решение по жалобе на указанные бездействия Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А.Ю. Клюхина от 23.07.2019 года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску рассмотреть обращение Никкинена П.И. о выдаче задержанного транспортного средства, указав в решении по обращению возможные способы получения задержанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 16.10.2019 года