Решение по делу № 2а-1634/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-1634/2021

УИД: 36RS0022-01-2021-001072-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области
в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
административное дело по административному иску Стрешнева Александра Сергеевича к Новоусманскому районному отделу судебных приставов, старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Картавых Т.В., заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигиной И.Е., Управлению ФССП России по Воронежской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стрешнев А.С. обратился в суд с иском к Новоусманскому районному отделу судебных приставов с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Дзюба Д.Н.

Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Дзюба Д.Н. на момент рассмотрения дела прекращены, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Новоусманского РОСП Картавых Т.В., заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигина И.Е. Кроме того, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

В обоснование иска указано, что 11.12.2020 Стрешнев А.С. при получении пенсии установил, что с его счета были списаны денежные средства в размере 3 115,67 рублей в рамках исполнительного производства. Однако административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о наличии исполнительного производства не знал, в связи с чем считает его незаконным, подлежащим отмене, с последующим взысканием указанной суммы с административного ответчика в свою пользу.

Административный истец Стрешнев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Протокольным определением от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, ввиду отсутствия причин для отложения.

Административные ответчики старший судебный пристав Новоусманского РОСП Картавых Т.В., заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигина И.Е., представители административных ответчиков Новоусманского РОСП, Управления ФССП России по Воронежской области также не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №17 по Воронежской области в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Новоусманского РОСП находится исполнительное производство №3011/20/36041-ИП, возбужденное 30.01.2020 на основании судебного приказа №2а-2145/19 от 29.10.2019, выданного судебным участком №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области. Предметом исполнения является взыскание с должника Стрешнева Александра Сергеевича в пользу МИФНС №13 по Воронежской области налогов, пени, штрафов в размере 3 562,21 рублей ( л.д. 30-71).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредил о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках.

Копия данного постановления направлена в адрес должника Стрешнева А.С. 30.01.2020 по адресу, указанному в судебном приказе: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Свободы, д. 81/1, что подтверждается распечаткой из книги регистрации исходящих документов за 30.01.2020.

28.12.2020 исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления вышеуказанный судебный приказ не был отменен.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отвечает задачам исполнительного производства, принято при достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем не может считаться незаконным и принятым с нарушением прав административного истца.

Кроме того, административным истцом Стрешневым А.С. надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов не приведено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец обжалует законность постановления о возбуждении исполнительного производства, однако вопреки вышеуказанным требованиям Стрешневым А.С. не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным постановлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление является законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене. Сам факт неполучения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, не влияет на выводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, административные исковые требования Стрешнева А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, производные требования о взыскании денежных средств, взысканных с административного истца по исполнительному производству, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Стрешнева Александра Сергеевича к Новоусманскому районному отделу судебных приставов, старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Картавых Т.В., заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигиной И.Е., Управлению ФССП России по Воронежской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении взысканных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                             Рќ.Р“. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.