Решение по делу № 2а-1191/2021 от 05.03.2021

Дело № 2а-1191/2020

64RS0043-01-2021-001657-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                          город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Веклюку В.В., заинтересованные лица Мотузко ФИО7, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремова Н.М. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

установил:

административный истец Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" указало, что на исполнение в Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области был направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности с Мотузко ФИО8 в пользу НАО "ПКБ". В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте иные данные было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен 21.01.2021. Согласно данным портала ФССП России было установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа 17.02.2021 было возбужденно исполнительное производство №-ИП по истечении срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не было рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом было принято по истечении 6 дней (с учетом срока регистрации исполнительного документа) и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Считают, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просят суд признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ВЕКЛЮК В.В., ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ВЕКЛЮК В.В. ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного принятия процессуальных решений, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anna.Filatova@collector.ru.

Представитель административного истца НАО "ПКБ", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, указав в административном иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области Веклюк В.В. в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 3).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Таким образом, исходя из содержания статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьи 4 указанного Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании НАО "ПКБ" обратилось с заявлением в Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мотузко ФИО9.

Заявление НАО "ПКБ", а также судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 03 февраля 2020 года № 2-397/2020 поступили в Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области 21.01.2021 и зарегистрированы 22.01.2021.

25.01.2021 судебным приставом – исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Веклюк В.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Мотузко Сергея Владимировича. Копия постановления направлена в адрес НАО "ПКБ".

С учетом даты регистрации заявления в Волжском РОСП судебным приставом исполнителем срок возбуждения исполнительного производства не нарушен, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы административного истца о несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству, в настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Веклюка В.В.

Судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия во исполнение судебного акта, направлены запросы с целью розыска денежных средств и имущества должника, в том числе сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сделаны запросы в банки.

Более того, сведения о наличии исполнительных производств в отношении конкретного должника, размере обязательств, исполнительных документах, стадии исполнения и окончания исполнительных производств имеется на официальном сайте ФССП России.

Действующим законодательством на судебного пристава исполнителя не возложена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почте, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

Принятие мер по ограничению на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом меры по розыску имущества должника и принадлежащих должнику денежных средств.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Веклюку В.В., заинтересованные лица Мотузко ФИО10, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремова Н.М. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья