Решение по делу № 33-10624/2019 от 26.07.2019

Судья Музраева В.И. Дело № 33-10624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Валерия Гарниковича к ООО «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ООО «Флагман»,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 5 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично, в пользу Григорян Валерия Гарниковича с ООО «Флагман» взысканы сумма ущерба в размере 476 470 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Флагман» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 965 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ООО «Флагман» - Сгибневу А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорян В.Г. – Степанян Э.М., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян В.Г.. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного заливом затоплением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

29 октября 2018 года произошло затопление указанного нежилого помещения. В этот же день о произошедшем была уведомлена управляющая компания ООО «Флагман».

30 октября 2018 года ответчиком был составлен акт совместного обследования, согласно которому затопление произошло в результате прорыва трубы в системе отопления.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Стройэкс», стоимость ущерба составила 685562 рубля.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 476470 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10055 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый акт, которым в иске отказать, указывает, что дело рассмотрение с нарушением подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Григорян В.Г. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 230,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 26.11.2018 года.

Требования о защите нарушенного права предъявлены Григоряном В.Г. как физическим лицом.

Управление указанным многоквартирным домом, на момент затопления – 29 октября 2018 года, осуществлялось ООО «Флагман».

30 октября 2018 года произошло затопление указанной помещения в результате прорыва трубы в системе отопления, что указано в акте совместного обследования.

Для определения причиненного ущерба, истец Григорян В.Г. обратился в ООО «Экспертный центр «Стройэкс».

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «Экспертный центр «Стройэкс», ущерб, причиненный затоплением, составил 685562 рубля. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 8000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Судебных экспертиз» № <...> причиной затопления встроенного нежилого помещения, площадью 230,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Григоряну В.Г., 29 октября 2018 года, является аварийная ситуация, произошедшая 29 октября 2018 года на общедомовом трубопроводе d76мм теплоснабжения, расположенном в смежном техническом помещении подвала.Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Григоряну Валерию Гарниковичу, после затопления 29 октября 2018г. в рыночных ценах на текущий период и составляет 476 470 рублей.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на управляющую компанию, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанности по возмещению истцу причиненного в результате затопления материального вреда.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Флагман» в пользу Григорян В.Г. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенной по адресу <адрес>, в размере 476470 рублей.

В ходе рассмотрения спора, на основании всесторонне исследованных доказательств, котором дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено повреждение принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в результате затопления, в результате протечки кровли крыши, отнесенного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возложена в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ на ответчика, как управляющую организацию, а потому оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, иных судебных расходов, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Учитывая, что нежилое помещение использовалось истцом для извлечения прибыли, к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, от имени Григорян В.Г. выдана нотариальная доверенность Григорян И.А. на основании которой, последняя имеет право представлять интересы истца как индивидуального предпринимателя, что также указывает, на то, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиками имеется спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а именно, из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве собственности Григорян В.Г.

Какого-либо экономического спора между сторонами Григорян В.Г. и ООО «Флагман», в связи с затоплением помещения не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда о подведомственности гражданского дела по иску Григорян В.Г. суду общей юрисдикции является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес по существу законное решение. Процессуальные нормы при вынесении решения не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года о взыскании с ООО «Флагман» в пользу Григоряна Валерия Гарниковича штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Григоряна Валерия Гарниковича к ООО «Флагман» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда
г. Волгограда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Музраева В.И. Дело № 33-10624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Валерия Гарниковича к ООО «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ООО «Флагман»,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 5 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично, в пользу Григорян Валерия Гарниковича с ООО «Флагман» взысканы сумма ущерба в размере 476 470 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Флагман» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 965 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ООО «Флагман» - Сгибневу А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорян В.Г. – Степанян Э.М., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статей 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года о взыскании с ООО «Флагман» в пользу Григоряна Валерия Гарниковича штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Григоряна Валерия Гарниковича к ООО «Флагман» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи