Решение по делу № 22-913/2016 от 28.01.2016

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22 - 913

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                       11 февраля 2016 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного Вилесова Н.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года, которым

         отказано осужденному Вилесову Н.И., дата рождения, судимому:

9 июня 2004 года Юсьвинским районным судом Коми - Пермяцкого автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 25 февраля 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 16 февраля 2005 года условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 1 день;

22 ноября 2005 года Юсьвинским районным судом Коми - Пермяцкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 18 мая 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 4 мая 2007 года условно - досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 23 дня;

14 августа 2007 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 13 апреля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2009 года условно - досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 23 дня;

30 сентября 2009 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от

отбывания наказания.

        Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление осужденного Вилесова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

осужденный Вилесов Н.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Вилесова Н.И., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Вилесов Н.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд указал в постановлении о том, что он легко подпадает под чужое влияние, трижды освобождался условно - досрочно. Считает, что такие обстоятельства не должны учитываться при разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вилесова Н.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как видно из материалов дела, осужденный Вилесов Н.И. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

         В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

         Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

         Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

        Разрешая ходатайство осужденного Вилесова Н.И. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

       Из представленных материалов следует, что осужденный Вилесов Н.И. к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится ответственно, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера и реагирует на них правильно, нарушений режима содержания не допускает, имеет семь поощрений.

       Эти обстоятельства, несомненно, свидетельствуют о стремлении осужденного Вилесова Н.И. к исправлению, и суд первой инстанции принял указанные обстоятельства во внимание, но, тем не менее пришёл к убеждению о их недостаточности для предоставления осужденному условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

       Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

       В то же время, из материалов дела следует, что осужденный Вилесов Н.И. участие в общественной жизни отряда не принимает, и данное обстоятельство также правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в постановлении сведения о том, что Вилесов Н.И. легко подпадает под чужое влияние, вероятно его агрессивное поведение в сложных жизненных ситуациях, ранее трижды освобождался условно - досрочно, следуют из представленных материалов и учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие личность осужденного.

       Поэтому, оценив поведение осужденного Вилесова Н.И. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наметившиеся тенденции к исправлению, нельзя признать, что поведение осужденного Вилесова Н.И. приняло положительно устойчивый характер.

       Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного Вилесова Н.И., определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

       Кроме того, при рассмотрении такого рода ходатайств суд должен учитывать и мнение прокурора, который, как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения заявленного осужденным Вилесовым Н.И. ходатайства.

       С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что исправление Вилесова Н.И. состоялось, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

       Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит им, должным образом мотивирован.

        У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

        Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

       Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                п о с т а н о в и л:

        постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года в отношении Вилесова Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вилесова Н.И.- без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

       Председательствующий         подпись                             О.В. Райхель