Решение по делу № 2-674/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги             «04» сентября 2013г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/2013 по иску Коноваловой ФИО13 к Коновалову ФИО14, Коновалову ФИО15 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ФИО5 приобрел ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

При расторжении брака имущество с ФИО5 не разделялось. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследники ФИО5, ответчики по иску, получили свидетельство о праве собственности по закону.

Просит суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее бывшим мужем была приобретена ? доля в праве собственности на до в то время когда они находились в браке. После расторжения брака она пользовалась домом, но там не проживала. В доме жилы мать ее бывшего мужа. Похороны бывшего мужа ФИО5 и его матери ФИО8 осуществляла она с сыновьями. После расторжения брака с мужем имущество не делили. Сыновья приняли наследство после смерти мужа в размере ? доли в праве собственности на дом кадому.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Допрошенная с суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО3 знает. ФИО3 была замужем за ФИО5, брак они расторгли. В доме № по <адрес> проживала свекровь ФИО3. Дом они не продавали. В настоящее время в доме никто не живет.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 она знает. Истец состояла в браке с ФИО5, брак они расторгли. В <адрес> жила мать ФИО5, ФИО8, сейчас в доме никто не живет. Дом никому не продавался.

Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 купили в равных долях каждый жилой бревенчатый дом со служебными постройками в <адрес> по номером шестнадцатым (л.д.8).

Из справки о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО10, жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д.14).

Таким образом, ? часть дома № по <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО5, когда он находился в браке с истицей ФИО3, соответственно указанное имущество являлось их совместной собственностью.

Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.15).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Как следует из наследственного дела 203/2010 в отношении имущества ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследство в виде ? каждому было принято ФИО1 и ФИО2. Наследственное имущество состояло из ? доли в праве собственности на жилой дом под №16 по <адрес> в <адрес>. О чем им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, ответчики унаследовали по 1/8 в праве обще собственности на <адрес> в <адрес>.

? доли в праве собственности на указанный жилой дом, ни кем не отчуждалась, доказательств этому не имеется и подтверждается показаниями свидетелей.

Часть 1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, с учетом положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО3, так как указанное имущество было приобретено ее супругом в то время когда они находились в браке и никем не отчуждалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой ФИО16 удовлетворить.

Признать за Коноваловой ФИО17 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья                            Кучинский К.А.