Решение по делу № 2-31/2024 (2-2079/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-31/2024

УИД 04RS0007-01-2023-004719-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иволгинск «23» апреля 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А., с участием представителя истца – адвоката Мороковой Е.Е., ответчика Машинец Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Ольги Викторовны к Машинец Дмитрию Васильевичу, Аверяскину Сергею Степановичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Машинец Дмитрия Васильевича к Колесниковой ОльгеВикторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Колесникова О.В. просит взыскать с ответчика Машинец Д.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 159798,96 руб., а также взыскать с Машинец Д.В., Аверяскина С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля истца «ToyotaPriusHybrid», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственных регистрационных знаков, под управлением истца и транспортного средства «ToyotaCoronaPremio» с государственным знаком №, под управлением Машинец Д.В. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство «ToyotaCoronaPremio» с гос. знаком №, не было застраховано по полису ОСАГО. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Машинец Д.В.

Решением Октябрьского суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Машинец Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Для определения суммы ущерба транспортному средству в результате ДТП, Колесникова О.В. обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению НЭО «ДИЕКС», ущерб составил 159798,96 руб., которую истец просит взыскать с виновника ДТП Машинец Д.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск, согласно которому Машинец Д.В. просит взыскать с Колесниковой О.В. в его пользу денежные средства в размере 45595 руб., которые он выплатил собственнику транспортного средства «ToyotaCoronaPremio» с гос. рег. знаком № 03Аверяскину С.С. в счет компенсации за вред причиненный его имуществу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Машинец Д.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого ее транспортному средству исходя из экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» в размере 166 200 руб.

Истец Колесникова О.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Представитель истца – адвокат Морокова Е.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с Машинец Д.В. в размере 166 200 руб., судебные расходы в равных долях с Машинец Д.В. и Аверяскина С.С. в размере 4 524 руб., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик Машинец Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснив, что виновниками заявленного ДТП являются оба водителя, он и Колесникова О.В., он действовал в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения с пешеходом, который перебегал проезжую часть в неположенном месте, а Колесникова О.В. в свою очередь в нарушении п. 10.1 ПДД, видя, движущее на нее транспортное средство, не предприняла необходимых мер для предотвращения столкновения, тем самым усугубив ситуацию. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что автомобиль, за управлением которого он был в момент ДТП, находился у него в аренде, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 86 200 руб., стоимость услуг эксперта –оценщика 5000 руб., учитывая солидарный характер имущественной ответственности перед Аверяскиным С.С., Машинец Д.В. выплатил ему 91191 руб., поэтому просит взыскать с Колесниковой О.В. половину выплаченной суммы в размере 45595 руб.

Ответчик Аверяскин С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина не явки не известна.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Аверяскина С.С.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут возле <адрес>, водитель Мащинец Д.В., управляя автомобилем «ToyotaCoronaPremio» с государственным знаком №, нарушил боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и совершил столкновение с транспортным средством «ToyotaPriusHybrid», 2008 года выпуска, без государственных регистрационных номеров,под управлением водителя Колесниковой О.В. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Октябрьского суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Машинец Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность ни водителя Машинец Д.В., ни собственника транспортного средства «ToyotaCoronaPremio» с государственным знаком № на момент ДТП не была застрахована, в судебном заседании ответчиком данный факт не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Машинец Д.В., с согласия стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Динамо-Эксперт».

Из заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомашины «ToyotaPriusHybrid», 2008 года выпуска, без государственных регистрационных номеров,изложены в таблице №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округленияна момент заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ равна 139482,88 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 89 700 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округленияна актуальную дату ДД.ММ.ГГГГ равна 166177,56 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 103 900 руб.

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из исследовательской части заключений автотехнической экспертизы, все выводы сделаны экспертом ООО "Динамо-Эксперт " на основе изучения представленных материалов: решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП №, фотоматериалов. В заключении подробно описаны произведенные исследования, измерения, расчеты, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились исследования.

Как видно из представленных материалов дела, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые сертификаты, дипломы на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. При этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО8, проводившего исследование, суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд признает данное заключениедостоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

За основу расчета взыскиваемой суммы ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена с учетом округленияна актуальную дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 166177,56 руб.

При этом доводы ответчика Машинец Д.В. о необоснованном включении в ущерб повреждения диска и колпака переднего левого колеса, неотраженные в справке о ДТП, суд считает необоснованными, поскольку повреждение колпака переднего левого колеса установлено в экспертном заключенииООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ (фото № стр. 19), как и другие повреждения и имеют прямую причинную связь с заявленным ДТП.

Доводы ответчика Машинец Д.В. о том, что он действовал условиях крайней необходимости, во избежание столкновения с пешеходом, который перебегал проезжую часть в неположенном месте, а Колесникова О.В. в нарушении п. 10.1 ПДД, видя, движущее на нее транспортное средство, не предприняла мер для предотвращения столкновения, суд также считает необоснованными, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомашин произошло в результате нарушения бокового интервала ответчиком, управлявшим транспортным средством «ToyotaCoronaPremio» с государственным знаком М 848 МС 03, следовательно, положения п. 10.1 ПДД для истца Колесниковой О.В., управлявшей транспортным средством «ToyotaPriusHybrid», без государственных регистрационных знаков, движущемся во встречном направлении и оказавшимся в данной ситуации пострадавшей стороной, являются неприменимыми.

Таким образом, изучив все обстоятельства по данному делу в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

По вышеизложенным основаниям встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика Машинец Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4523,55 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов с Аверяскина С.С., суд не находит в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Машинец Дмитрия Васильевича (паспорт РФ: №) в пользу Колесниковой Ольги Викторовны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166177,56 руб.

Взыскать с Машинец Дмитрия Васильевича (паспорт РФ: №), в пользу Колесниковой Ольги Викторовны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Взыскать с Машинец Дмитрия Васильевича (паспорт РФ: №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 123,55 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Машинец Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.