Решение по делу № 2-974/2022 от 26.07.2022

дело 2-974/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                         30 августа 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца Маликовой Р.А. – Харрасовой Л.Ш.,

третьего лица – Халикова Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Р.А. к ООО Страховой Компании «ГЕЛИОС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховой Компании «ГЕЛИОС» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 35 мин. на 1 км автодороге «Арслан-Чишмы-Киргиз Мияки» Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

а) транспортное средство марки Лада 219220, гос. номер №, под управлением Халикова.

б) транспортное средство марки Ниссан TIIDA, гос. номер №, под управлением Гумерова И.Р. и находящегося в собственности Маликовой Р.А..

ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратилась в ООО СО «ВЕРНА», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО XXX №.

Согласно Приказа № ДО-1551 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Верна» отозвана лицензия по договорам ОСАГО.

С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СО «ВЕРНА» перешли к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛИОС» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Истец обратилась в ООО «Альянс» с целью определить ущерб автомобиля марки Ниссан TIIDA, гос. номер №. Согласно Экспертного заключения №А сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 336587,44 руб., без учета износа 480023,44 руб. расходы по оценке составили 10000 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в сумме 480023,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения.

Истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штампа, то есть за пределами установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) в финансовую организацию было направлено досудебное требование о выплате суммы страхового возмещения в сумме 336587,44 руб., суммы расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., суммы неустойки и финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № финансовая организация сообщила, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовая организация обратилась в дежурную часть ОМВД по <адрес> Республики Башкортостан с обращением по факту незаконного страхового возмещения.

Согласно постановления ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, поскольку не усматривается умысла на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Истец просит взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» в пользу Маликовой Р.А. сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 480023,44 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 480023,44 руб., сумму финансовой санкции в размере 200 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 руб., сумму расходов по экспертизе в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Маликовой Р.А. – Харрасова Л.Ш. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Халиков Р.М. суду пояснил о том, что было ДТП, он отвлекся на телефон.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключенный между Маликовым М.Р. (продавец) и Маликовой Р.А. (покупатель) о том, что продавец передает транспортное средства NISSAN TIIDA, 1,6, VIN №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, принадлежащее на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплачивает сумму в размере 90000 руб.

Однако, в данном договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют подписи покупателя и продавца.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД по <адрес>, собственником автомобиля NISSAN TIIDA, 1,6, VIN №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, является Маликов М.Р.

При указанных обстоятельствах, сделку по договору купли-продажи автомобиля NISSAN TIIDA, 1,6, VIN №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенной.

ДД.ММ.ГГГГ Маликовой Р.А. застраховано транспортное средство NISSAN NOTE, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства <адрес> в ООО СО «ВЕРНА», указано о лице, допущенного к управлению транспортного средства Маликова Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Халикова Р.М., где он, управляя ЛАДА 219220 Калина, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Арслан-Чишмы-К.Мияки не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил правила дорожного движения п. 9.10, и признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на страховую выплату в ООО СО «ВЕРНА».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО СО «ВЕРНА» Маликовой Р.А. направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в виду ч. 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ООО СО «ВЕРНА» на основании всех имеющихся документов и материалов дела была назначена проверка обстоятельств заявленного Маликовой Р.А. события, имеющего признаки страхового случая.

В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспорно-трасологическое исследование. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экспертавто» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Nissan Note, регистрационный номер №, V1N №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Маликовой Р.А. направлено досудебное требование в ООО СО «ВЕРНА» о выплате суммы страхового возмещения, суммы неустойки, финансовой санкции и расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ № ООО СО «ВЕРНА» направлен ответ Маликовой Р.А. о том, что ООО СО «ВЕРНА» была назначена проверка обстоятельств заявленного страхового события согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный imoht в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19,09.2014 № 432-П) (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.2. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность ила невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс заявленных повреждений ТС NISSAN TIIDA, г/н №, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует единому механизму образования, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, у ООО СО «ВЕРНА» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> Аюповым Р.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маликовой Р.А., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым в удовлетворении требований Маликовой Р.А. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 336 587 рублей 44 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 222 147 рублей 42 копеек, финансовой санкции в размере 13000 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек отказано.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что в рамках рассмотрения обращения в ООО СО «ВЕРНА» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Запрос) о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

ООО СО «ВЕРНА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№ предоставило сведения и документы.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Овалон» (эксперт-техник Сорокин К.С.) по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) (транспортно - трасологическая диагностика), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес Заявителя, ООО СО «ВЕРНА» отправлены соответствующие уведомления.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;3)    какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами:

4) соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2. заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, произвести исследование по следующему типу экспертизы: независимая техническая экспертиза повреждённых транспортных средств, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

1)    каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего:

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

4)    каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

5)    какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Халикова P.M., управлявшего транспортным средством LADA 219220, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству NISSAN T11DA, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением Гумерова И.Р.

Гражданская ответственность Халикова P.M. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НИИ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО СО «ВЕРНА» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам, проведенного транспортно-трасологического исследования, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании №.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ прибьшо в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 336 587 рублей 44 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 150 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение № подготовленное ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 480 023 рубля 44 копейки, с учетом износа составляет 336 587 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ООО СО «ВЕРНА» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СО «ВЕРНА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО СО «ВЕРНА» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, экспертом установлено, что все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Гумерова И.Р. и Халикова P.M.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения требования Заявителя о взыскании финансовой санкции установлено следующее.    .

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической -экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ№ 58), финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам, проведенного транспортно-трасологического исследования, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании №.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая изложенное, OOO СО «ВЕРНА» направило в адрес Заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании финансовой санкции по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного Маликовой Р.А. не оспорено, данное решение вступило в законную силу.

Судом направлен запрос в ГИБДД России по <адрес> о принадлежности транспортного средства NISSAN TIIDA, 1,6, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е222НО02, принадлежит на основании договора, совершенного в простой письменной форме - Маликову М.Р..

Суд полагает, что Маликова Р.А. как физическое лицо никакого отношения к данному спору не имеет, ее права и обязанности не затронуты, принадлежность транспортного средства удостоверена официальным данным ОГИБДД России по Чишминскому району, самостоятельный интерес у нее отсутствовует, соответственно, при подаче иска она являлась ненадлежащим истцом, права требования у нее не имеется, не является носителем гражданско-правовых обязанностей по данному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Маликовой Р.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маликовой Р.А. к ООО Страховой Компании «ГЕЛИОС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья                                  Р.М. Галикеев