Решение по делу № 1-19/2015 (1-444/2014;) от 19.12.2014

Уголовное дело № 19/2015                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                             22 января 2015 года

    Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мельниковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого Филимонова А.Н.

защитника – адвоката Шалаевой Е.А.

потерпевшего Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимонова А.Н., <данные изъяты> не судимого.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Филимонов совместно с Ж. находились возле пятого подъезда дома №... по <АДРЕС>. Между Филимоновым и Ж. произошел конфликт, в ходе которого Филимонов нанес Ж. удар кулаком по голове, в результате чего потерпевший упал на асфальт и ударился головой. Своими действиями Филимонов причинил по неосторожности Ж. ..., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Филимонов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пил пиво с Ю. возле своего дома №... по <АДРЕС> К ним подошел С. и ранее не знакомый мужчина, которым оказался Ж.. Потерпевший стал приставать к Филимонову с вопросами о его наколках. Филимонову разговор о судимостях был неприятен, он несколько раз говорил об этом Ж., однако тот продолжал расспрашивать его. Филимонов потребовал, чтобы Ж. отстал, в ответ тот предложил отойти в сторону. Филимонов согласился и отошел с Ж.. Потерпевший начал драку, в ходе которой Филимонов один раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, от чего тот упал. Больше ударов потерпевшему Филимонов не наносил. Потерпевший некоторое время лежал, ему вызвали «Скорую помощь».

Филимонов показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ж. он не имел.

Потерпевший Ж. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он пил пиво с С., что было потом не помнит. Когда пришел в себя, то болела голова, обращался в больницу с травмами. От С. ему известно, что его ударил Филимонов, он упал, ударился головой.

Свидетель Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром потерпевший пришел домой весь в крови с раной на затылке. После этого ему стало плохо, его увезли в больницу, где выяснилось, что имеется ....

Свидетель Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что потерпевший пришел весь в крови, его увезли в больницу с .... Она видела Ж., на его лице имелись следы побоев.

Свидетель Ю.1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ пила пиво с Филимоновым и Ю. возле дома Филимонова. К ним подошли мужчины, одним из которых оказался Ж.. Ж. стал говорить что-то Филимонову, потом они отошли. После этого приехала «Скорая помощь».

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ю.1. на предварительном следствии (л.д.58) установлено, что она видела Ж. лежащим на асфальте, Филимонов говорил ей, что потерпевший приставал к нему и он его ударил.

Свидетель Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво с Филимоновым возле <АДРЕС> К ним подошел человек похожий на потерпевшего и еще один мужчина, стали с ними пить пиво. Потом потерпевший стал приставать к Филимонову, расспрашивать про татуировки и где тот «сидел». Филимонов просил отстать, однако потерпевший снова задавал вопросы. Потом Филимонов хотел уйти, однако потерпевший догнал его, развернул и стать махать руками, что было похоже на нанесение ударов. Филимонов толкнул или ударил потерпевшего, от чего тот упал, ударился головой. После этого вызвали «Скорую помощь»

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ю. на предварительном следствии (л.д.57) установлено, что Ю. не сообщил о размахивании потерпевшим руками.

Ю. подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснив, что ранее не придал значения указанному факту.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д.69) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ж. распивал спиртное вместе с Филимоновым. У Филимонова и С.1. произошел конфликт, в итоге они решили подраться, инициатором драки был А.. Они отошли в сторону, стали прыгать, наносить удары. Филимонов ударил А. кулаком в лицо, тот упал назад себя и сильно ударился затылком об асфальт, после чего отключился. А. был без сознания, голова была пробита, шла кровь. потом приехала «Скорая помощь», А. увезли.

Из сообщения из медицинского учреждения (л.д. 3) установлено, что в МСЧ №... доставлен Ж. с травмой ....

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-18) установлено, что осмотрена квартира №... в доме №... по <АДРЕС>.

Из заключения эксперта №... м/д (л.д. 43-44) установлено, что у Ж. имелась ..., которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что факт умышленного причинения Филимоновым тяжкого вреда здоровью Ж. не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд приходит по следующим причинам. В ходе судебного заседания объективно установлено, что Филимонов нанес один удар по лицу Ж.. Вместе с тем неопровержимых доказательств того, что именно указанный удар непосредственно обусловил наступление тяжкого вреда здоровью у потерпевшего суду не представлено. Из заключения эксперта и показаний потерпевшего, свидетелей установлено, что у Ж. была повреждена .... Таким образом Ж. имел повреждения, которые не могут наступить от одного удара по лицу. При этом Ж. от удара Филимонова упал на асфальт, ударился головой. Это свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен не непосредственно от удара кулаком по лицу, а от падения в результате нанесенного удара. Указанное сомнение в определении непосредственной причины причинения потерпевшему ..., является неустранимым. Из показаний Филимонова, Ж. и свидетелей также не представляется возможным установить от чего непосредственно был причинен вред потерпевшему: от удара рукой или от падения на асфальт. Таким образом суд толкует отмеченное сомнение в пользу подсудимого и признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не непосредственно от удара Филимонова рукой по голове, а от обусловленного действиями Филимонова падения и удара головой о твердую поверхность.

Вместе с тем судом объективно установлена причинная связь между действиями Филимонова и причинением Ж. тяжкого вреда здоровью: травма была получена потерпевшим именно от падения, а его падение было обусловлено именно ударом Филимонова. Указанное обстоятельство доказывается тем, что до момента удара никаких травм у потерпевшего не имелось. Таким образом, судом установлено, что Филимонов не желая причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ударил его рукой по голове, от чего потерпевший упал и ударился головой о твердую поверхность, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

На этом основании суд приходит к убеждению в том, что Филимонов нанося потерпевшему удар не имел умысла на причинение Ж. тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем совершая указанные действия Филимонов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть причинил Ж. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

С учетом добытых по делу доказательств суд квалифицирует преступные действия Филимонова по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по неосторожности.

Судом в отношении Филимонова установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении, малолетних детей, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, частичное возмещение вреда.

Отягчающие в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельства судом не установлены.

Данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали. По месту работы характеризуется как добросовестный, ответственный, исполнительный работник. Соседями характеризуется как приветливый и отзывчивый.

У ... и ... на учете не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Филимонову наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения к подсудимому, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом.

Назначая наказание суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив вину Филимонова в причинении тяжкого вреда здоровью Ж., суд в порядке статьи 151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда частично, на сумму ... рублей. При этом суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненный потерпевшему совершенным преступлением, а также материально положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Филимонову избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Филимонова А.Н. в пользу Ж. – ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным является участие осужденной в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Судья: Егоров В.С.