Решение по делу № 33-470/2022 (33-7130/2021;) от 21.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2021-000796-66                                                    33-470/2022

(33-7130/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Щербаковой Ю.А.

судей                 Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре         Съединой М.А.

с участием прокурора      Мухиной ЖА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Инкар» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Сычевой Е.А., Закрытого акционерного общества «Инкар»

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения истца Сычевой Е.А., представителя ответчика Пушкарского С.А., заключение прокурора Мухиной Ж.А., судебная коллегия

установила:

Сычева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инкар» о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей, указав, что в связи с гибелью в результате ДТП 16 ноября 2020 года её сына Сычёва Е.А. ей причинены значительные нравственные страдания, она понесла невосполнимую утрату.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 октября 2021 исковые требования Сычевой Е. А. к закрытому акционерному обществу «Инкар» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО «Инкар» в пользу Сычевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сычева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить ее требования.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Инкар» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Истец Сычева Е.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что потеря сына является для нее невосполнимой утратой.

Представитель ответчика ЗАО «Инкар» в судебное заседание судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил снизить размер взысканного морального вреда, указав, что количество истцов по данному делу может быть не ограничено.

Третье лицо Шаповалов Е.В. судебное заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных                          в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам                   ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате гибели близкого человека сына.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий).

Как установлено судом, 16 ноября 2020 года около 00 часов 07 минут Шаповалов Е.В., управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля 63879-04Е, государственный регистрационный знак О825ТК/31, принадлежащего лизингополучателю ЗАО «Инкар», и прицепа 846322, государственный регистрационный знак АХ0734/31, принадлежащего ЗАО «Инкар», двигаясь на автодороге «Белгород-Новый Оскол-Советское» со стороны г. Бирюч в направлении г. Алексеевка (около х. Ямки Красногвардейского района), в нарушение п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, вел транспортное средство с превышением скоростного режима, без учета дорожных и метеорологических (мокрая проезжая часть, осадки в виде снега) условий. Выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, его действия создали угрозу безопасности движения и опасность причинения вреда.

Шаповалов Е.В. не справился с управлением автопоезда и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд прицепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность водителю и пассажирам автопоезда в составе автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н192ЕА/31 и прицепа, государственный регистрационный знак АН3945/31 под управлением Сычева А.В., двигавшегося во встречном направлении, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Сычев А.В., получивший множественные травмы, опасные для жизни, погиб. Смерть наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы, множественных переломов костей туловища и конечностей с повреждением головного мозга и внутренних органов. Между причиненным в ДТП тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно - следственная связь.

Кроме того, в результате данного ДТП погибли пассажиры автомобиля ВАЗ 2109 ФИО9, ФИО10, причинен тяжкий вред здоровью ФИО11

Приговором Красногвардейского районного суда от 10 июня 2021 года Шаповалов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью.

Сведений о наличии в действиях Сычева А.В. грубой неосторожности, которая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явилась бы основанием для уменьшения размера вреда, приговор не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленные приговором обстоятельства имеют преюдицию на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию, а истец как мать погибшего и потерпевшая по делу имеет право на возмещение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни                            или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079,       п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих                            (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                             по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП ЗАО «Инкар» владело транспортным средством на законном основании по договору лизинга, что не оспаривалось представителем ответчика, необходимости участия в деле лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» судом не установлено, его права принятым по делу судебным решением не затрагиваются.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работупо гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная                     п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно материалам дела на момент ДТП Шаповалов Е.В., управлявший автомобилем 63879-04Е, государственный регистрационный знак О825ТК/31, и нарушивший Правила дорожного движения РФ, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Инкар» и исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в силу требований ст. 1068 ГК РФ ЗАО «Инкар» как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность                                          за причиненный в результате ДТП вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных                              и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца                                и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни                              и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, считает его завышенным, определенным без учета конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истицы, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между нею и погибшим, также указав на то, что при жизни сына Сычева А.В. она поддерживала с ним родственную связь, рассчитывала в старости на его помощь и поддержку, поскольку имеет хронические заболевания.

В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда Российской Федерации суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ,                          в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учитывает требования разумности и справедливости (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 276-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при разрешении спора суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие близкой связи истца с погибшим сыном, повлекшие причинение таких нравственных переживаний, которые по своей степени выраженности могли быть отнесены к глубоким страданиям, поскольку они проживали раздельно, доказательств поддержания семейных отношений, близкого общения не представлено.

Кроме того, судом учитывается также возможность обращения с аналогичными требованиями к ответчику иных родственников Сычева А.В. (отца, брата) и иных лиц, погибших в ДТП, которые не ограничены в праве на предъявление требований о возмещении вреда.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 700 000 рублей. В связи с чем решение суда в соответствии                       с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 октября 2021 года по делу по иску Сычевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Инкар» о взыскании компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с ЗАО «Инкар» в пользу Сычевой Е.А. до 700 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи