Решение по делу № 2-1087/2023 от 31.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/2023 по иску Ревякина М.В. к Абрамову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ревякин М.В. обратился в суд к ответчику Абрамову С.С. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 500 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> в 19час. 00мин. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством * * *, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, путем наезда на стоящее транспортное средство * * *, под управлением истца Ревякина М.В., что подтверждается определением № *** от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указал, что гражданская ответственность Абрамова С.С. при управлении автомобилем * * *, в обязательном порядке застрахована в АО «ОСК», страховой полис серия ХХХ № ***.

Гражданская ответственность Ревякина М.В. при управлении автомобилем * * *, застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК», страховой полис серия ААС № ***.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата> Ревякин М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ОСК», представив необходимый перечень документов.

<дата> страховщик осмотрел транспортное средство * * *, поврежденное в результате ДТП от <дата>.

АО «ОСК» признало случай страховым и произвело выплату по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках ОСАГО с учетом износа 121 400 руб.

Факт зачисления страхового возмещения истцу, подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Ревякин М.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО АНЭ «Гранд Истейт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля * * *

Согласно акту экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля * * * составила 194 900 руб.

Полагает, что сумма невозмещенного размера материального ущерба истца составила 73 500 руб. (194 900руб. – 121 400 руб. = 73 500 руб.).

Указанный материальный ущерб истец просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб.

В судебное заседание истец – Ревякин М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик – Абрамов С.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «ОСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОСК».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Абрамов С.С., управляя автомобилем * * *, собственником которого он является, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки * * *, под управлением водителя Ревякина М.В. (истец по делу), собственником которого он является, который после продолжил движение прямо и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство * * *, под управлением водителя ФИО6

Определением инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя Абрамова С.С. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * * была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № ***, сроком страхования до <дата> в страховой компании АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность ответчика Абрамова С.С. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «ВСК»», полис ОСАГО серии ХХХ № ***, срок страхования до <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

<дата> и <дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № *** от <дата>, № ***-Д от <дата>.

Согласно акту о страховом случае от <дата> №№ *** размер страхового возмещения составил 121 400 руб.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства * * *, <дата> между АО «ОСК» и Ревякиным М.В. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты в размере 121 400 руб.. Поскольку Ревякин М.В. согласился с данным размером страхового возмещения, независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства страховщиком не проводилась. <дата> страховое возмещение в размере 121 400 руб. перечислено на счет Ревякина М.В., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец Ревякин М.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * без учета износа составляет 194 900 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона.

Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Абрамов С.С. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Абрамова С.С. в пользу истца Ревякина М.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** в размере 73 500 руб. (194 900 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 121 400 руб. (произведенная страховая выплата) = 73 500 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** истцом Ревякиным М.В. оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения <дата> № *** на сумму 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Абрамова С.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 765 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ревякина М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова С.С., <дата> года рождения (паспорт серии * * *) в пользу Ревякина М.В., <дата> года рождения (паспорт серии * * *) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

    Судья                                Сорокина О.А.