Решение по делу № 33-8277/2017 от 23.08.2017

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-8277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Алсыковой Т.Д., Бутиной Е.Г.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова-Шустерова Романа Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Бронштейн А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование иска истец указал, что 30.12.2014 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел коммуникатор (данные изъяты) стоимостью 22 990 рублей. На телефон ответчиком была предоставлена фирменная гарантия сроком на 1 год с даты покупки.

В начале декабря 2015 года (в период гарантийного срока) в товаре выявился недостаток: телефон стал самостоятельно перезагружаться, после чего не находилась сеть в Слоте 1, также пропадала 2G-3G связь, что препятствовало использованию товара по его прямому назначению.

Истец сдал телефон в гарантийный ремонт, который был выполнен сервисным центром, подтверждением чего служит акт о выполненных работах от 16.12.2015 года.

В начале января 2016 года (то есть в течение месяца) вышеуказанный недостаток проявился вновь. То есть, недостаток товара, исключающий возможность его использования по назначению, возник неоднократно, подтверждением чего служит акт о выполненных работах от 16.01.2016 года. 19.01.2017 года истец вновь был вынужден обратиться за диагностикой аппарата в связи с его неисправным состоянием.

16.03.2016 с целью расторжения договора розничной купли-продажи истец передал в адрес ответчика претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Исходящим письмом (№ 334942) ответчик в удовлетворении требований истца отказал, обосновав данный отказ окончанием периода гарантийного срока.

Уточнив исковые требования, Войтов-Шустеров Р.П. просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 30.12.2014, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Войтова-Шустерова Р.П. денежную сумму в размере 22 990 рублей; неустойку в размере 99 086 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в соответствии с «Законом о защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 22 июня 2017 года исковые требования Войтова-Шустерова Романа Павловича удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 30.12.2014 между Войтовым-Шустеровым Романом Павловичем и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Войтова-Шустерова Романа Павловича денежную сумму в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 99 086 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 538 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 701 рубля 52 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Войтов-Шустеров Р.П. обращался с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Иркутска (гражданское дело Номер изъят иск оставлен без рассмотрения), в ходе рассмотрения судом была назначена судебная техническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт». Согласно заключению от 23.09.2016, каких-либо недостатков в работе зафиксировано не было, коммуникатор пригоден для дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» дает заключение, что товар имеет заводской брак.

Поскольку до проведения повторной экспертизы наличие производственного брака не было установлено, соответственно взыскание неустойки незаконно.

Просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.12.2014 года у ответчика в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истец Войтов-Шустеров Р.П. приобрел коммуникатор (данные изъяты) стоимостью 22 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком (данные изъяты)

В декабре 2015 года, в период гарантийного срока, который составляет 1 год, в товаре выявился недостаток: телефон стал самостоятельно перезагружаться, после чего не находилась сеть в Слоте 1, также пропадала 2G-3G связь, что делает невозможным совершение исходящих вызовов, использование сети «Интернет», использование товара по его прямому назначению. Истец сдал телефон в гарантийный ремонт, который был выполнен сервисным центром, что подтверждено актом о выполненных работах от 16.12.2015 года. В январе 2016 года вышеуказанный недостаток проявился вновь, то есть недостаток товара, исключающий возможность его использования по назначению, возник неоднократно, что подтверждено актом о выполненных работах от 16.01.2016 года. 19.01.2017 года истец вновь был вынужден обратиться за диагностикой аппарата в связи с его неисправным состоянием. Ранее, 16.03.2016 года, с целью расторжения договора розничной купли-продажи, истец передал в адрес ответчика претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик письмом № 334942 в удовлетворении требований истца отказал, обосновав отказ окончанием периода гарантийного срока.

Для проверки доводов истца о не качественности товара по делу была назначена техническая экспертиза.

Согласно техническому экспертному заключению (данные изъяты) ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» в коммуникаторе (данные изъяты) зафиксированы следующие неисправности: отсутствует изображение на дисплее, не проходит загрузка программного обеспечения, причиной появления неисправности является нарушение работоспособности основной электронной платы, при этом выявленные недостатки не имеют признаков нарушения правил эксплуатации потребителем, и носят характер скрытого заводского дефекта (брака).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

Исходя из преамбулы и п.1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статей 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 статьи 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, следовательно договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 30.12.2014 года в размере 22 990 рублей, поскольку обнаруженные недостатки были выявлены повторно, являются существенными согласно заключению судебной экспертизы, не были оговорены продавцом и возникли до передачи товара потребителю.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 30.12.2014 года, ответчиком не представлено. Тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации такая обязанность возложена на него.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требованиям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 99 086 рублей 90 копеек за период с 27.03.2016 года по 01.06.2017 года. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и не может быть снижен судом.

Моральный вред должен быть возмещен потребителю, если нарушения его законных прав изготовителем (исполнителем, продавцом) произошли при наличии вины последнего (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактически обстоятельства по делу, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, его законные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 62 538 рублей.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что указанная неустойка, по существу, взыскивается за нарушение прав потребителя, в связи с чем, размер неустойки и штрафа был обоснованно взыскан судом в установленном законом размере исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые могли явиться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. или нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Л.С. Гуревская

Судьи:                                                                                  Т.Д. Алсыкова

                                                                                                   Е.Г. Бутина