Решение по делу № 33-8240/2022 от 29.07.2022

59RS0040-01-2021-001478-07

Судья Лищенко Е.Б.

Дело № 33-8240/2022

2-60/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Витулина Сергея Евгеньевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«заявление Витулина Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал-Авто» в пользу Витулина Сергея Евгеньевича судебные расходы по оплате проезда в размере в размере 27 248 руб. 00 коп».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Витулин С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 134 186 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2022 решением Чайковского городского суда Пермского края исковые требования ООО «Универсал-Авто» к Витулину С.Е. оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела Витулин С.Е. понес расходы на проезд в суд в размере 27248 руб. и расходы, связанные с потерей рабочего времени в размере 106938 руб. В связи с чем, ответчик просит взыскать с ООО «Универсал-Авто» судебные расходы в размере - 134 186 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Витулин С.Е., полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении взыскании судебных расходов, связанных с потерей рабочего времени в размере 106938 руб. Ссылаясь на ст. 99 ГПК РФ, ответчик указывает, что при рассмотрении дела представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, не представил подлинных документов в обоснование своих требований, не смотря на неоднократные требования суда. Истец противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, неоднократные отложения судебного заседания было связано только с недобросовестным поведением истца. Таким образом, истец злоупотребил правом, заявил необоснованный иск, не представил ни одного доказательства вины истца, противодействовал быстрому разрешению спора. В результате затягивания рассмотрения дела истец потерял заработок за 8 рабочих смен, не смотря на то, что стоимость аренды машины ему все равно приходилось оплачивать по 5000 руб. в день. Просит определение в части отказа во взыскании расходов, связанных с потерей рабочего времени, отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что 31.05.2021 ООО «Универсал-Авто» обратилось в суд с иском к Витулину Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба (л.д. 11-14).

23.07.2022 в судебном заседании участвовал представитель истца Конов О.Ю., по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Универсал-Авто» удовлетворены (л.д.77-84).

08.11.2021 с заявлением об отмене заочного решения обратился Витулин С.В. (л.д. 89), по результатам которого заочное решение Чайковского городского суда от 23.07.2021 отменено, назначено судебное заседание на 20.12.2021. (л.д. 100).

20.12.2021, 18.01.2022, 08.02.2022, 02.03.2022, 04.03.2022 в судебных заседаниях участвовали представитель истца Конов О.Ю. и ответчик Витулин С.Е.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и представленными письменными доказательствами стороной ответчика.

15.04.2022 Витулин С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-60/2022 (л.д. 165-166).

Ответчиком Витулиным С.Е. заявлены требования о взыскании с истца ООО «Универсал-Авто» судебных расходов связанных с проездом в Чайковский городской суд Пермского края.

В обоснование ходатайства о возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в Чайковском городском суде Пермского края, ответчиком представлены маршрутная квитанция электронного билета с маршрутом следования Москва-Ижевск 19.12.2021, Ижевск-Москва 20.12.2021, Москва-Ижевск 17.01.2022, Ижевск-Москва 18.01.2022, Москва-Ижевск 07.02.2022, Ижевск-Москва 08.02.2022, Москва-Пермь 01.03.2022, Пермь-Москва 03.03.2022, квитанции об оплате на сумму 27248 руб. (л.д. 167-185).

Учитывая вышеизложенное, а также, что в ходе судебного разбирательства было установлено, место работы ответчика в г.Москва, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт несения транспортных расходов в заявленной стороной ответчика сумме 27 248 руб. Необходимость проезда ответчика в Чайковский городской суд Пермского края обусловлена его работой и проживанием в другом городе, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика транспортных расходов, понесенных ответчиком в размере 27 248 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с потерей рабочего времени в размере 106 938 руб., в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Проверив оспариваемое определение по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.03.2006 № 139-О, следует, что ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Заявляя требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ответчик указывал на то, что ООО «Универсал Авто» необоснованно заявлен спор.

Вместе с тем, сторона, заявляющая требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчиков компенсации за потерю времени.

Вопреки доводам жалобы, судебные заседания откладывались не только для истребования оригиналов документов, но и по причине привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Шинный сервис». В судебных заседаниях представитель истца присутствовал, то, что он не представил подлинники документов, не указывает на его недобросовестность.

Кроме того, заявляя к взысканию сумму 106 938 руб., истец не обосновал ее размер, из чего она складывается, не подтвердил расчет доказательствами. Указывая в частной жалобе на то, что он был вынужден платить за аренду автомобиля по 5000 руб. в день, доказательств этому не представил.

Таким образом, в частной жалобе не приведено иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Витулина Сергея Евгеньевича, без удовлетворения.

Судья /подпись/.