Решение по делу № 2-1866/2022 от 14.01.2022

К делу № 2-1866/2022

УИД 23RS0040-01-2022-000238-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                   Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Дордуля Е.К.

при секретаре                               Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Экспобанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Заявленные требования мотивированы тем, что 20.09.2019 между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 915730/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 471 516, 11 рублей на приобретение автомобиля. 24.09.2020 права требования по данному кредитному договору были переданы АО «Экспобанк». В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 330 673, 69 рублей, проценты за период с 20.09.2019 по 01.12.2021 составляют 12 888, 31 рублей, неустойка – 1 060, 17 рублей, а всего 344 622, 17 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог свой автомобиль. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Григоряна Т.Ш. задолженность в размере 344 622, 17 рублей по состоянию на 01.12.2021, взыскать проценты по ставке 11, 5 %, начисляемые на сумму фактического просроченного основного долга, начиная с 02.12.2021 по дату расторжения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор от 20.09.2019 № 915730/02-ДО/ПК, обратить взыскание на автомобиль LifanSolanoII, VIN: X9W214853J0000408, 2018 года изготовления, установив начальную продажную стоимость торгов в размере 239 364 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 646, 22 рублей.

В дальнейшем представитель истца просил произвести замену ответчика в связи со смертью на его наследника – ФИО2.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ниязян С.М. и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание, что на истца было возложено обязательство о явке, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ПАО «Быстробанк» и Григоряном Т.Ш. был заключен кредитный договор № 915730/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 471 516, 11 рублей на приобретение автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор был обеспечен залогом - автомобилем марки LifanSolanoII, VIN: X9W214853J0000408, 2018 года изготовления.

По состоянию на 01.12.2021 у истца перед Банком образовалась задолженность в размере 344 622, 17 рублей.

24.09.2020 Банк заключил с ООО «Экспобанк» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 915730/02-ДО/ПК от 20.09.2019, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Григоряном Т.Ш. перешло к ООО «Экспобанк».

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком обязательства исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Согласно Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен, кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного 15.09.2021 Отделом записи актов гражданского состояния Славянского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.09.2015 наследство после смерти ФИО7 приняла ее дочь - ФИО8

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства судом были запрошены сведения о наследственных делах и круге наследников в Федеральной нотариальной палате по факту смерти ФИО1

Согласно полученному ответу, приобщенному к материалам дела, после смерти наследодателя ФИО1 в наследство никто не вступал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания взыскания задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника, поскольку круг наследников в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В связи с чем не подлежит удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Кроме того, согласно представленным сведениям из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 25.02.2022, Ниязян С.М. является собственником автомобиля с 10.04.2021 на основании договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичная позиция изложена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что Ниязян С.М. знала о залоге на автомобиль.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае, в силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд также отказывает в требовании о взыскании расходов оп уплате госпошлины, поскольку указанное требование является производным от основного.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Е.К. Дордуля