Решение по делу № 2-2702/2023 от 14.08.2023

№ 2-2702/2023

№ 64RS0047-01-2023-002680-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г.                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Серебрякову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной «Югория» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Серебрякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2010 г. между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 460 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество представляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору с кредитором был заключен договор поручительства. Поручителем по договору выступил ФИО2. <данные изъяты>» выполнило свое обязательство по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 17 октября 2019 г. <данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права требования №.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Серебрякова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2011 г. за период с 26 ноября 2010 г. по 23 декабря 2013 г. в размере 34% от общей суммы основного долга 141 959 руб. 47 коп. в размере 54 543 руб. 49 коп., 38,4% образовавшейся суммы задолженности в размере 45 456 руб. 51 коп., всего в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в связи
с неявкой ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ
от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора,
а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга
и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 ноября 2010 г. между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор
№ о предоставлении должнику кредита в размере 460 000 руб.

Срок кредита составил 60 месяцев, с процентной ставкой 25 % годовых. Размере ежемесячного платежа составил 13520 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства выдав ответчику денежные средства в размере 460 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора общество представляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

25 ноября 2010 г. между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 Договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, его обязательств по кредитному договору № от <дата>

В соответствии с договором поручительство обеспечивает в размере указанном в п. 1 настоящего договора поручительства, исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на 60 мес. Возврат кредита в размере 460 000 руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору.

<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, нарушая график платежей.

Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств
на счет ответчика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств
по условиям заключенного договора.

Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Срок полного возврата кредита – 25 ноября 2015 года.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Заключив договор кредита, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 октября 2019 г. <данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права требования №.

В период с даты перехода права требования и до обращения в суд ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Югория».

В период с даты перехода права требования и до обращения в суд ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

23 декабря 2022 года ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию с Серебрякова А.В. задолженности по кредитному договору. Данное заявление было удовлетворено и
23 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района
города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Серебрякова А.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору.

В связи с подачей возражений должника определением мирового судьи от
09 июня 2023 г. судебный приказ от 23 декабря 2022 г. отменен с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого
из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Последний платеж по кредиту должен был произведен 25 ноября 2015 г. согласно графику платежей ФИО1, таким образом, истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве 25 ноября 2015 г. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 25 ноября 2018 г.

С заявлением о выдачи судебного приказа для взыскания задолженности в принудительном порядке истец обратился 16 ноября 2022 г., то есть уже за пределами срока исковой давности. Судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 – 09 июня 2023 г. С исковым заявлением истец обратился 14 августа 2023 г.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности
не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что срок исковой давности истек 25 ноября 2018 г. и за вынесением судебного приказа первоначально истец обратился, как указано в исковом заявлении, 23 декабря 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ был отменен по заявлению должника – 09 июня 2023 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 14 августа 2023 г., то есть так же за пределами срока исковой давности

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности с ноября 2018 г., либо документов, подтверждающих исчисление срока с иной даты, как и отсутствия пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Так как пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению
не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.
2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая),
и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югория» к Серебрякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина
и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая отказ в удовлетворении требований имущественного характера, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Югория» № к Серебрякову Алексею Викторовичу <дата> года рождения, № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                 К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 сентября 2023 г.