Решение от 02.07.2020 по делу № 2-1469/2020 от 17.01.2020

№2-1469/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  2 июля 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре О.С. Алифановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. Просил о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в материалы дела не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что <дата> между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <дата>, в силу которого ответчик принял на себя обязанность возвести vrl и передать истцу 1к. квартиру по адресу: г. Москва, НАО, п. Воскресенскаое, д. Язово, корп. 14 не позднее <дата>. Цена договора составила 3360913,6 руб.

Несмотря на то, что истец полностью исполнил принятые на себя договорные обязательства, уплатив установленную договором цену, ответчик не передал вовремя истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, квартира не передана истцу до момента рассмотрения дела по существу. Истец просит о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны ответчика допущено нарушение договорных обязательств, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Несмотря на то, что ответчик не ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер неустойки до 90000 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 360 913,60	05.09.2019	08.09.2019	4	7,25%	365	2 670,31
3 360 913,60	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	31 583,38
3 360 913,60	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	29 327,42
3 360 913,60	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	9 207,98
3 360 913,60	01.01.2020	09.01.2020	9	6,25%	366	5 165,34
Итого:	127	6,67%	77 954,43

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за предшествующий период <дата> по <дата> в размере 300 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в солидарном порядке в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом составит 3800 руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░