Решение по делу № 22-1371/2016 от 05.05.2016

Верховный Суд РД дело 22а-6/2016

1-ая инстанция

судья ТюИюРю

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Г.А.,

судей О.М.Д. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ю.З.М.,

с участием прокурора Б.Ш.Б.,

адвоката Ш.Э.Р. в интересах подсудимого М.О.Н.,

подсудимого М.О.Н. по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры РД Б.Ш.Б. на постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении М.О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи О.М.Д., выслушав мнение прокурора Б.Ш.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснение адвоката Ш.Э.Р. и подсудимого М.О.Н., просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 года уголовное дело по обвинению М.О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст.237 УПК РФ.

На указанное постановление суда прокурором отдела прокуратуры РД Б.Ш.Б. принесено апелляционное представление, в котором выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда не основаны на материалах уголовного дела.

Просит отменить постановление суда, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что в качестве основания возврата уголовного дела прокурору суд указал нарушение требований ст.220 УПК РФ, выразившиеся в не приведении в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого достоверных данных о времени совершения преступления. В частности судом указано, что материалы уголовного дела не содержат данных, которые бы подтверждали, что С.В.М. был убит после 21 ч. 00 мин. <дата>.

В обоснование чего суд приводит заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть С.В.М. могла наступить не раньше 24 часов к моменту первоначального осмотра трупа на месте происшествия (<дата> в 21ч. 00 мин.). При этом судом делается вывод о наступлении смерти С.В.М. до 21 ч. 00 мин. <дата>, тогда как согласно предъявленному обвинению М.О.Н. совершил убийство С.В.М. примерно после 21 ч. 00 мин. <дата>.

Из выводов заключения эксперта в части наступления смерти С.В.М. следует, что при определении времени смерти необходимо учитывать определенный период времени (24 часа), при этом использование в выводах заключения формулировки не раньше с привязкой её к определенному времени вызывает неясность в толковании выводов заключения и требует разъяснения их экспертом.

Между тем, в ходе допроса эксперта в судебном заседании указанные обстоятельства не выяснялись, об этом сторонами и судом ему вопросы не задавались.

Таким образом, вывод суда о времени наступления смерти С.В.М. является преждевременным, так как не следует из исследованных в суде доказательств, в частности из заключения № от <дата> и допроса эксперта, тем самым, истолковав выводы эксперта по своему усмотрению, суд предрешил обстоятельства подлежащие доказыванию в ходе судебного рассмотрения дела по существу.

При этом, возвращая дело по собственной инициативе в нарушение требований ст.282 УПК РФ, эксперт для устранения сомнений, разъяснения заключения, не допрошен.

Кроме того, судом в обоснование возврата уголовного дела прокурору указано и о не выяснении в полном объеме данных об обстоятельствах совершенного преступления. Аргументируя свой вывод, суд обозначает, что данный факт «подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела допросов граждан Республики Казахстан К.А.А., З.П.И., Е.А.Ф., М.А.О., возможно являющихся очевидцами, не указанием их в справке, приложенной к обвинительному заключению, в качестве лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей обвинения или защиты».

Этот довод суда является предположительным, не основанным на материалах дела.

Стоит отметить и тот факт, что по итогам предварительного слушания и рассмотрения ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, в котором указывалось о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в не установлении всех обстоятельств преступления, в том числе путём допросов граждан Республики Казахстан К.А.А., З.П.И., Е.А.Ф. и М.А.О., судом, не усмотрев нарушений требований уголовно-процессуального закона и недостатков при составлении обвинительного заключения, постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано и назначено судебное заседание. Указанное судебное решение постановление вступило в силу.

В этой связи необходимо обозначить, что Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от <дата> №-П подтвердил, что суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в редакции от <дата>) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, суд возвращает дело при невозможности устранить имеющиеся на его взгляд нарушения. Вместе с тем, путем допроса эксперта этот вопрос можно разрешить в судебном заседании.

По изложенным доводам просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на неконкретность предъявленного обвинения, выраженное в том, что из предъявленного обвинения М.О.Н., следует, что время совершения убийства, имело место <дата>, примерно после 21 часа 00 мин., более точное время предварительным расследованием не установлено.

Согласно показаниям М.О.Н., данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтверждённым в ходе их проверки с выходом на место происшествия, убийство С.В.М. им совершено примерно в обеденное время <дата>.

При допросе в суде М.О.Н. вину не признал.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы N 36 от <дата> следует, что смерть С.В.М. могла наступить не раньше 24 часов к моменту первоначального осмотра трупа на месте происшествия (<дата>г. в 21 час. 00 мин.), что подтвердил в суде судебно-медицинский эксперт Г.К., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа С.В.М.

Таким образом, судом сделан верный вывод о времени наступлении смерти С.В.М., то есть до 21 ч. 00 мин. <дата>, тогда как согласно предъявленному обвинению М.О.Н. совершил убийство С.В.М. примерно после 21 ч. 00 мин. <дата> Иное привело бы к искажению существа предъявленного обвинения и нарушению права М.О.Н. на защиту.

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении.

Выше изложенные доводы апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, мотивы принятого решения достаточно полно отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении М.О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры РД Б.Ш.Б. – без удовлетворения.

Меру пресечения М.О.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи