Решение по делу № 2-1333/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1333/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында      03 июля 2015 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Брулевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова <данные изъяты> к Стручалину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лобков В.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Стручалин Ю.И. попросил у него в долг <данные изъяты> рублей. Так как денежные средства находились на его банковском счете, то он дал ответчику свою банковскую карту и сообщил код доступа, чтобы он мог снять с его счета указанную сумму. На карте находилось <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года на телефон пришло сообщение о том, что с карты сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласие на снятие ответчиком с его счета указанной суммы он не давал. ДД.ММ.ГГГГ Стручалин Ю.И. отдал ему банковскую карту и пообещал вернуть все снятые со счета деньги, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать со Стручалина Ю.И. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лобков В.Л. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Ответчик Стручалин Ю.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела посредством телефонограммы, причины неявки суду не известны. С учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла данной статьи, следует понимать, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Стручалин Ю.И. попросил в долг у Лобкова В.Л. <данные изъяты> рублей. Так как денежные средства находились на его банковском счете, то он дал ответчику свою банковскую карту и сообщил код доступа, чтобы он мог снять с его счета указанную сумму. На карте находилось <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло сообщение о том, что с карты сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласие на снятие ответчиком с его счета указанной суммы он не давал. ДД.ММ.ГГГГ Стручалин Ю.И. отдал ему банковскую карту и пообещал вернуть все снятые со счета деньги.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стручалиным Ю.И. с карты Лобкова В.Л. были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Стручалиным Ю.И. суду не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, снятых им с карты Лобкова В.Л., в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученным ответчиком Стручалиным Ю.И. путем снятия с карты истца Лобкова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, являются ничем иным, как неосновательным обогащением, поскольку они получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, следовательно, Стручалин Ю.И. обязан возвратить Лобкову В.Л. неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, исковые требования Лобкова Владимира Леонидовича к Стручалину Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Лобкова В.Л. удовлетворены, с ответчика Стручалина Ю.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобкова <данные изъяты> к Стручалину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Стручалина <данные изъяты> в пользу Лобкова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РФ.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               В.А. Меринов